Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-15540/13 по делу N А40-3395/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича Анчукова Василия Валерьевича - не явился

от Юлиной Юлии Алексеевны - не явился

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича Анчукова Василия Валерьевича

на определение от 12.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Юлиной Юлии Алексеевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 Индивидуальный предприниматель Риммер Александр Аркадьевич (далее - ИП Риммер А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим назначена Юлина Юлия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 Юлина Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник. Конкурсным управляющим назначен Анчуков Василий Валерьевич.

Арбитражный управляющий Юлина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, с должника в пользу арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. взысканы судебные расходы за процедуру наблюдения в размере 148 392,75 руб. и за процедуру конкурсного производства в размере 75 287,74 руб.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что Юлина Ю.А. исполняла обязанности временного управляющего должника с 20.03.2013 по 07.08.2013, в связи с чем сумма ее вознаграждения за указанный период составила 136 451,61 руб., при этом материалами дело подтвержден факт осуществления Юлиной Ю.А. расходов в сумме 11 941,14 руб. В период с 08.08.2013 по 15.10.2013 Юлина Ю.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем сумма ее вознаграждения за указанный период составила 67 741,86 руб. Кроме того, Юлина Ю.А. понесла документально подтвержденные расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 7 545,88 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались п.п. 1 - 4 статьи 20.6, п.п.1, 3, 4 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Анчуков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Анчуков В.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 134 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 Юлиной Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения, то производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. и конкурсного управляющего должника Анчукова В.В. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения или освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения заявления Юлиной Ю.А. обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и о том, что арбитражным управляющим Юлиной Ю.А. не предпринято действий для получения причитающегося вознаграждения, со ссылкой на ст. 134 Закона о банкротстве с учетом п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-3395/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева