Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8181/14 по делу N А40-82940/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-82940/13-89-525

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крахмалев Д.В., доверенность от 05.03.2014, Насретдинов Р.А., доверенность от 11.06.2014, Чермошанская Д.А., доверенность от 05.03.2014

от ответчика: Фалеев А.А., доверенность от 17.01.2014, Капустюк М.А., доверенность от 17.01.2014, Борисова С.Р., доверенность от 14.01.2014

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой"

на постановление от 18 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576)

к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ответчик, ООО "Энерготехкомплект") с иском о взыскании 54 985 876 руб. задолженности по договору от 03.12.2010 N 46-С/ДП, компенсации понесенных затрат в сумме 219 347 594 руб. 47 коп., а также 1 859 733 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года между ООО "Энерготехкомплект" (генподрядчик) и ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 46-С/ДП на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу "ПС 220 кВ Сидоровка" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии со статьей 2 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг (приложение 2).

В статьей 3 договора сторонами согласовано, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок к дате подписания генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 01 ноября 2012 года.

Согласно статье 4 договора способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01 января 2001 года. Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет с проектной и рабочей документации, согласованных заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01 января 2001 года, с использованием сметно-нормативной базы ТЕР.

Статьей 4.3 договора предусмотрено, что стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика, принимается к оплате в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручение, счет-фактура от поставщика, а также при необходимости накладная).

Согласно статье 4.4 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг составляет ориентировочно 600 000 000 руб. Указанная договорная цена уточняется объектными и локальными сметами, разработанными в составе рабочей документации, утвержденными заказчиком, а также на основании фактических расчетов прочих затрат, согласованных с генподрядчиком и утвержденных заказчиком. На дополнительные виды и объемы работ, неучтенные при определении цены договора, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями.

В соответствии со статьей 5 договора, авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 35% от цены стоимости работ и услуг по договору, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и поступления денежных средств от заказчика (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2011).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней, при условии получения денежных средств за выполненные работы в срок от заказчика, со дня подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) и предоставления счетов фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в размере 60% от стоимости выполненных работ с удержанием аванса (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2011). Стоимость выполненных работ подлежащих оплате субподрядчику равна 90% от стоимости соответствующих работ, подписанных в актах и справках (по форме КС-2, КС-3) между генподрядчиком и заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что выполненные в рамках договора работы, а также понесенные в связи с исполнением договора затраты ответчиком в нарушение условий договора оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был принят во внимание акт сверки между истцом и ответчиком за 1 квартал 2013 года. В соответствии с которым на 31 марта 2013 года задолженность истца перед ответчиком составила 27 873 125 руб. 01 коп.,

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Акт сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2013 года от 31.03.2013 подписан со стороны истца главным бухгалтером Греку А.В. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

Отказывая в иске со ссылкой на акт сверки за первый квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции не проверил наличие у главного бухгалтера истца полномочий на подписание акта сверки в соответствии с указанными нормами права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции также не может признать законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, в нарушение условий договора, а также указанных выше норм материального права не проверил выполненные истцом в спорный период работы на полное соответствие согласованной сторонами в приложении N 1 к договору N 46-С/ДП от 15.11.2010 сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, а также выполнение истцом дополнительных работ не предусмотренных данной таблицей и их согласование с ответчиком.

Судом первой инстанции также не исследовался вопрос о исполнении ответчиком пункта 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2011), в соответствии с которым ответчик перечисляет истцу аванс в размере 35% от цены стоимости работ и услуг, и как следствие освоение данного аванса (в случае его перечисления) истцом.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей оценке представленным в материалы дела доказательствам и неправильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи. В дополнительной проверке нуждается довод ответчика о прекращении договора и необходимости исследования в связи с этим работ выполненных до прекращения.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А40-82940/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева