Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-7271/14 по делу N А40-30539/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-30539/13-151-376

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев Д.А. доверенность от 29.07.2014 г.

от ответчиков - Кашин А.В. доверенность от 09.01.2014 г., Баранова Е.В. доверенность от 20.07.2014 г. N 1

рассмотрев 01 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БСП-Строй"

на решение от 30.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чермаревым Г.С.,

на постановление от 01.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "БСП-Строй" (ОГРН 1075032007082,300028, г.Тула, ул.Болдина, 98 а, Б, 2),

к 1) ООО "Авилон Плаза" (ОГРН 1027705008671,109316, Москва, Волгоградский пр-кт, 43, 2), 2) ООО "Авилон Капитал" (ОГРН 1117746846084, 109316, Москва, Волгоградский пр., 43, 3)

о взыскании с ООО "Авилон Капитал" задолженности в размере 47.163.324 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.233.795,24 руб.,

а также взыскании с ООО "Авилон Плаза" задолженности в размере 41 878 544 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.087.070,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСП-Строй" (далее - ООО "БСП-Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал" (далее - ООО "Авилон Капитал") 47 163 324 руб. долга и 10 233 795 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" (далее - ООО "Авилон Плаза") 41 878 544 руб. долга и 9 087 070 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков указанных выше сумм денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "БСП-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального прав права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики в своих отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ООО "Европейская Риэлторская Компания" (заказчик) и ООО "БСП-Строй" (генподрядчик) заключен контракт N 32/09ГП, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 41, стр. 2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора стороны определили гарантийную сумму в виде суммы, удерживаемой заказчиком при оплате генподрядчику причитающихся платежей за выполненные работы в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, включая строительные материалы и оборудование по договору, дающей заказчику право зачета удержанных сумм в счет оплаты фактически осмеченных работ согласно рекламационному акту, выполненных третьими лицами, а также уплаты причитающихся с генподрядчика штрафных санкций и убытков в гарантийный срок.

При этом в соответствии с условиями договора удержанная сумма в размере 5% должна быть оплачена генподрядчику в следующем порядке: 2,5% - после подписания заказчиком акта о приемке объекта рабочей комиссией, предусмотренного договором в течение 10 рабочих дней; 2,5% - по истечении одного года после подписания акта о приемке объекта рабочей комиссии.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Европейская Риэлторская Компания" реорганизовано в форме выделения и сменило при этом наименование на ООО "Авилон Плаза".

Согласно разделительному балансу реорганизуемого общества задолженность перед ООО "БСП-Строй" в размере 47 163 324 руб. признается, но в результате реорганизации выделена на баланс ООО "Авилон Капитал".

Права и обязанности ООО "Европейская Риэлтерская Компания", не переданные правопреемникам по разделительному балансу, а также права и обязанности, не указанные в разделительном балансе, в том числе по причине их возникновения после принятия решения о реорганизации, принадлежат ООО "Европейская Риэлтерская Компания", то есть на балансе ООО "Авилон Плаза" осталась задолженность перед ООО "БСП-Строй" в размере 41 878 544 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "БСП-Строй" ссылалось на то, что акт приемки объекта капитального строительства подписан комиссией 07.09.2010, однако ответчики свои обязательства по возврату истцу суммы гарантийного удержания не исполнили, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по мнению суда, сумма гарантийного удержания была правомерно зачтена заказчиком в счет оплаты суммы штрафных санкций и сумм, выплаченных заказчиком сторонним подрядным организациям в счет оплаты работ по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки производства работ по вине заказчика, сроки выполнения работ продлеваются на срок задержки.

Между тем, как следует из материалов дела, суд, делая вывод о правомерности начисления заказчиком штрафных санкций за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно передал генподрядчику строительную площадку, разрешительную и проектную документацию на строительство объекта, а также тому обстоятельству, что в акте о приемке объекта капитального строительства от 07.09.2010 стороны указали, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и претензий у сторон не имеется.

Кроме того, суд, признавая правомерным зачет заказчиком суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ, не проверил, являются ли работы, выполненные субоподрядчиками, работами по устранению недостатков выполненных истцом работ, не являются ли данные работы самостоятельными либо дополнительными работами, стоимость которых не подлежала зачету в счет суммы гарантийного удержания.

При этом судом не дана надлежащая оценка доводу истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих понесение заказчиком названных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, объективного и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, имелись ли правовые основания для начисления штрафных санкций за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, а также для зачета стоимости выполненных субподрядчиками работ в счет суммы гарантийного удержания и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30539/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева