Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8482/14 по делу N А40-145875/2013

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-145875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Т.Г. по дов. от 07.10.2011, N 1-36-3800

от ответчика - Илясов П.И. по дов. 06.08.2014

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "GTL"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ФКП "НИЦ РКП" (Московская обл., ОГРН 1025005328820)

к ОАО "GTL" (г. Москва, ОГРН 1027700525181)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "GTL" о взыскании 1 500 005 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.12.2011 N 222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, применение закона не подлежащего применению, а именно статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик не производил частичную оплату работ, а перечисленные им истцу денежные средства являются авансом по договору. Ответчик полагает, что истец не сдал ему работы в порядке предусмотренном договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКП "НИЦ РКП" (исполнитель) и ОАО "GTL" (заказчик) заключен договор от 22.12.2011 N 222 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме : "Разработка модельного образца экспериментальной установки для преобразования метаносодержащего газа в продукты его окисления. Этапы работ и сроки их выполнения указаны в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым вносились изменения в календарный план выполнения работ в отношении сроков выполнения и наименования работ по указанному договору.

В соответствии с п. 7.1 договора работы принимаются по завершении каждого этапа, предусмотренного календарным планом по акту сдачи-приемки соответствующего этапа. В силу п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя после приемки соответствующего этапа и получения счета-фактуры исполнителя в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 договора фиксированные цены по этапам устанавливаются в календарном плане. Согласно календарному плану цена этапа N 1 составляет 1 694 920 руб., при этом акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 содержит фиксированную цену по этапу, согласованную сторонами в размере 2 000 005 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцом выполнены работы по этапу N 1 календарного плана в полном объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2012 и техническим актом N 512-222/12-02.

Ответчиком направлено истцу письмо от 28 ноября 2012 года в котором указано назначение произведенного платежа в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 27 апреля 2012 года N 16 как частичная оплата по договору за выполненные работы по этапу N 1.

Таким образом, частичная оплата произведена заказчиком после выполнения и приемки работ и не может являться авансом, т.е. предварительной оплатой. Указанная сумма в расчете по иску истцом учтена.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ платежным поручением N 16 от 27.04.2012.

Суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты за выполненный и принятый объем работ.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу, что задолженность по оплате работ по этапу N 1 составляет 1 500 005 руб. 60 коп.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в связи со следующим.

Статей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

Положения названной статьи не противоречат применённым судом положениям статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства заказчика, в том числе предусмотренные статьёй 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-145875/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков