Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-9021/14 по делу N А41-65961/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-65961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Асоян А.С. - доверен. от 16.04.2014 г.

от ООО "Инвестиционные технологии" - Соболев Т.И. - доверен. от 07.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2014

кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на определение от 24.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-65961/13 по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421)

к ООО "Инвестиционные технологии" (ИНН 7707553041, ОГРН 1057747345358)

о обязании подписать акт о распределении долей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инвестиционные технологии" о обязании передать администрации Ленинского муниципального района Московской области подписанный со стороны ответчика акт о результатах реализации инвестиционных условий договора аренды от 20.12.2006 г. N 327-2006 земельного участка, с указанием подлежащих в муниципальную собственность ленинского муниципального района Московской области: жилых помещений с учетом балконов, лоджий веранд и террас общей площадью не менее 684, 396 кв.м. (жилых помещений за исключением балконов, лоджий, веранд и террас - общей площадью 655, 068 кв.м.); 100 % созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с принятым решением суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-65961/13 о возвращении апелляционной жалобы отменить; дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-65961/13 по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-65961/13 о возвращении апелляционной жалобы отменить; дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-65961/13 по существу.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционный суд, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2014 истек 19.05.2014 с учетом выходных дней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержалось в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-65961/13 отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова