Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8340/14 по делу N А40-111848/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-111848/13-69-813

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893) - не явился, извещен.

от ответчика СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) - Ченцов Д.В. дов. от 01.07.2014

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения"

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с СОАО "ВСК" 958 075 руб. - страхового возмещения и 15 300 руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения цеденту убытков в виде реального ущерба, осуществления ремонта транспортного средства и предъявления к оплате ответчику стоимости произведенных работ, в соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования и условиями страхового полиса, согласованными сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-111848/2013 отменено. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" 805 400 руб. 14 коп. - сумма страхового возмещения, 15 300 руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплатив только часть от заявленного ущерба, ответчик признал случай страховым, однако в подтверждение обоснованности произведенной выплаты и оспаривания стоимости восстановительного ремонта, приведенной истцом, ответчик собственного расчета, равно как и заключения экспертизы, не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, взыскав с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 152 675 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что между СОАО "ВСК" и Халиловым P.P. заключен договор страхования принадлежавшего ему автомобиля Лексус с государственным номером Н 669 ТМ 116RUS путем выдачи страхового полиса серии 11490C5Z01534 КАСКО по риску "ущерб".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего 14.08.2011 года дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя управлявшего застрахованным ответчиком автомобилем, данному транспортному средству причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость ущерба автомобиля Лексус с государственным номером Н 669 ТМ 116 RUS составила 1 079 053 рубля (без учета износа).

ОСАО "ВСК" выплатило страховое возмещение частично в сумме 120 978 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства.

По мнению заявителя, отказ в иске в части стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на износ транспортного средства, является незаконным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта 1 079 053 рубля (без учета износа) - 120 978 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 805 400 (сумма страхового возмещения взысканная по постановлению апелляционной инстанции) = 152 675 рублей.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между 14.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Лексус RX400H, государственный регистрационный знак Н 669 ТМ 116 RUS, принадлежащего Халилову Р.Р. и застрахованному СОАО "ВСК" по договору страхования N 11490C5Z01534 по риску "ущерб".

Согласно справке ГИБДД от 14.08.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Халиловым Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Актом осмотра транспортного средства от 12.09.2011 N 03/12/09 установлены механические повреждения автомобиля Лексус RX400H, государственный регистрационный знак Н 669 ТМ 116 RUS.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" от 12.09.2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 079 053 руб., с учетом износа - 926 378 руб. 14 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 300 руб., что подтверждается квитанциями от 05.09.2011, от 26.10.11.

Халилов Р.Р. обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение частично - в размере 120 978 руб., что подтверждается страховым актом от 07.10.2011 N 11490С5Z01534-S0001N и не отрицается истцом (л.д. 50).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты Халилов Р.Р. 29.01.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "Центр Авто Экспертизы" в размере 973 375 руб. (1 079 053 руб. + 15 300 - 120 978 руб.) (л.д. 51).

10.07.2013 г. между Халиловым Р.Р. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр страхового сопровождения" (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к СОАО "ВСК" по получению (взысканию) невыплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) и иных убытков по договору страхования N 11490C5Z01534 от 10.05.2011, по ущербу, причиненному автомобилю Лексус RX400H, государственный регистрационный знак Н 669 ТМ 116 RUS в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2011, а также выплат указанных в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор передает кредитору следующие права требования, а кредитор к СОАО "ВСК" имеет право на получение следующих выплат:

- суммы восстановительного ремонта в размере 958 075 руб.,

- расходов на оценку ущерба в размере 15 300 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по полису КАСКО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что самостоятельное обращение страхователя для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммы причиненного ему материального ущерба в экспертную организацию, а не в СТОА по направлению страховщика (в нарушение условия указанного в страховом полисе), исключает удовлетворение заявленного требования о возмещении ущерба, величина которого основана не по факту восстановительного ремонта, а на отчете о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истцом не доказано причинение ему убытков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств произведенных потерпевшим фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу о не нарушении ответчиком условий договора страхования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с самостоятельным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля при отсутствии представления ответчиком собственного расчета является необоснованным и лишает истца возможности восстановить нарушенные права.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 10.05.2011, подтверждается документально. В соответствии с названной нормой у СОАО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования от 10.05.2011 страхование транспортного средства осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Хищение" и "Ущерб" в соответствии с Правилами страхования.

Выгодоприобретателем по договору является Халилов Р.Р..

СОАО "ВСК" выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 120 978 руб., что подтверждается страховым актом от 07.10.2011 N 11490С5Z01534-S0001N.

Между тем, из текста заключенного договора усматривается, что сторонами выбран порядок определения размера ущерба, а именно: в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

В соответствии с условиями договора страхования от 10.05.2011, страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

В страховом полисе N 11490C5Z01534 стороны указали, что договор страхования ТС и дополнительного оборудования заключается на условиях, изложенных в полисе, и содержащихся в Правилах добровольного страхования средства наземного транспорта СОАО "ВСК" от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях (Правилах страхования) подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, Правила страхования получил, что удостоверено записью в страховом полисе.

Согласно полису страхования сумма страхового возмещения определена в размере 1 535 000 руб.

Формой выплаты страхового возмещения определен ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров.

Судами не установлены права и обязанности сторон в соответствии с Правилами добровольного страхования, в частности не исследовался вопрос с учетом износа или без учета износа СОАО "ВСК" обязался возместить ущерб, была ли достаточной выплаченная СОАО "ВСК" сумма страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, дано ли направление Халилову Р.Р. на ремонт в соответствии с условиями полиса страхования и произведен ли ремонт транспортного средства в соответствии с направлением.

Для взыскания убытков в заявленном размере необходимо установить надлежащее исполнение сторонами договорных обязательств.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111848/13-69-813 от 22 апреля 2014 года, решение арбитражного суда г Москвы от 25 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова