Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8538/14 по делу N А40-88559/2012

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-88559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Егян Э.А. (дов. от 23.12.2013 N 22-13/81),

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 8 по городу Москве, уполномоченного органа,

на определение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 8 по городу Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 469 136, 29 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Спорт-Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 ГУП города Москвы "Спорт-Центр" (должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

УФНС России по г. Москве в лице ИНФС России N 8 по г. Москве (заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 469 136 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводится довод о том, что обязанность по выставлению решения о взыскании налога в порядке статьи 47 НК РФ согласно требованиям наступила после даты подачи заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не может свидетельствовать об истечении пресекательных сроков.

По мнению налогового органа, срок по принятию мер принудительного взыскания задолженности на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не наступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявленное требование обосновано тем, что у предприятия образовалась задолженность в связи с неисполнением им обязанностей налогоплательщика по своевременному перечислению налогов и взносов, исчисленных к уплате в бюджет по представленным налоговым декларациям, а также доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В подтверждение чего уполномоченным органом представлены: справка о задолженности по обязательным платежам; расчеты (подтверждения) пени; налоговые декларации; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки должника; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; инкассовые поручения; решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика с доказательствами направления в службу судебных приставов, а также расчет задолженности.

Суды установили, что уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды пришли к выводам о том, что пресекательные сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным требованиям, истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном порядке утрачена.

Суды установили, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов недоимки по НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, штрафа по НДФЛ налоговый орган обратился 28.06.2013.

Проверив представленные налоговым органом доказательства применительно к сроку исполнения каждого выставленного налоговым органом требования об уплате недоимки и штрафа отдельно по каждому налогу, суды установили, что пресекательный срок на момент подачи заявления истек.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суды, установив пропуск налоговым органом срока на взыскание недоимки, пени, штрафа, правильно исходили из того, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что обязанность по выставлению решения о взыскании налога в порядке статьи 47 НК РФ согласно выставленным требованиям наступила после даты подачи заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Судами установлен факт пропуска налоговым органом пресекательного срока на предъявление требований.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-88559/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева