Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7547/14 по делу N А40-148251/2013

Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-148251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Димол" - Блинов И.Ф. доверенность от 11 марта 2014 года,

от заинтересованного лица: МОТ - Винокурова В.В. доверенность от 9 января 2014 года N 03-17/16,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Димол"

на решение Арбитражного суда города Москвы

07 февраля 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Димол"

об оспаривании решения Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димол" (далее -Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, внесенных по ДТ N 10130022/221012/0007954, N 10130022/291012/0008132, N 10130022/291012/0008137, N 10130022/121112/0008598, N 10130022/131112/0008650, N 10130022/121112/0008599, оформленного письмом Московской областной таможни от 04 сентября 2013 года N 17-17/29206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Димол", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы и требования не рассмотрены в полном объеме, судом при разрешении спора применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 утратившее силу, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель таможенного органа, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Димол"на основании Контракта N RST-11 от 30 марта 2011 года, заключенного с компанией "VALIOSO LIMTTED" (Гонконг), ввезло на территорию России и указало в декларациях на товары (ТД) N 10130022/221012/0007954, N10130022/291012/0008132, N10130022/291012/0008137, N10130022/121112/0008598, N10130022/131112/0008650, N10130022/121112/0008599 Московской областной таможне (далее - таможня) товар - "обувь".

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанных ДТ была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При контроле таможенной стоимости товаров по указанным ТД таможенным органом с учетом системы управления рисками (низкая стоимость ввезенных товаров)- назначена дополнительная проверка, запрошены дополнительные документы и сведения и принято решение о проведении дополнительной проверки.

Общество при подаче указанных ДТ представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, исходя из перечня документов и сведений, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Заявителем в целях подтверждения заявленной им таможенной стоимости были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу закона, договора либо обычая делового оборота документы: внешнеторговый договор N RST-11 от 30 марта 2011 года, заключенный между компанией "VALIOSO LIMITED" (Китай) и ООО Димол", товарно-транспортные и коммерческие документы: инвойсы, спецификации, прайс-листы продавца товара, сертификаты происхождения, заверенные ТТЛ Китая и экспортные декларации. Все вышеуказанные документы позволяли таможенному органу принять как выбранный Обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами так и заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, посчитав, что указанные документы и сведения являются недостаточными, для подтверждения таможенной стоимости товаров таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у Общества дополнительные документы.

Общество согласилось с целью своевременного выпуска товара с определением таможенной стоимости по 6 методу по результатам предложенной таможенным органом корректировки, ООО "Димол" были доначислены таможенные платежи 412 291 руб. 65 коп. и уплачены обществом в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 412 291 руб. 65 коп., посчитав, что представленные при таможенном оформлении товаров документы достаточны для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы на том основании, что декларант согласился с решением таможенного органа о корректировке товара и самостоятельно уплатил таможенные платежи.

Полагая, что отказ не основан на законе общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, соглашаясь с доводами таможенного органа, руководствуясь положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 в силу которого отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Между тем, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм права как материального, так и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу

В качестве единственного основания к отказу в удовлетворении требований суды указали на непредставление обществом затребованных документов и пояснений. Однако, оценка имеющемуся в деле письму от 29 октября 2012 года, содержащем пояснения о невозможности представления документов, не дана.

На момент принятия оспариваемого решения 31 января 2014 года -07 февраля 2014 года, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 не подлежали применению судом, ввиду принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза."

Согласно пункту 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 утратило силу.

Согласно же правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 декабря 2013 года N 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров (далее -Порядок), который утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суды ограничившись формальным подходом, с указанием на то, что декларант согласился с предложенной таможенным органом корректировкой и произвел оплату таможенных платежей, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Между тем, факт самостоятельного заполнения форм КТС Обществом на ввезенный товар не препятствует ему в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 13328/12 ).

По существу судом заявленные требования не рассмотрены, доводы общества заявленные при обращении в суд, в том числе, о предоставлении необходимых и достаточных документов для определения таможенной стоимости по первому методу, о неправомерности корректировки таможенной стоимости, не рассмотрены, оценка им не дана. Судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах не установлена невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Судами, также не установлено наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся именно к этим, конкретным поставкам (сделкам) с товарами, ввезенными Обществом по указанным ДТ.

В нарушение указаний ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суды первой и апелляционной инстанций не исследовали довод заявителя, изложенный в заявлении и апелляционной жалобе, что представленные им (заявителем - декларантом) таможенному органу при декларировании товаров документы, представление которых является обязательным в силу статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза. Указанные документы перечислены в имеющейся в деле описях документов к указанным выше ДТ.

В силу действия пунктов 1 и 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Судами не выяснялось совпадает ли общая стоимость товаров, указанная в спорных декларациях ДТ с суммой, обозначенной в инвойсах, выставленных Обществу компанией "VALIOSO LIMITED", спецификациях на каждую партию товара, прайс-листах продавца товара - компании "VALIOSO LIMITED"), экспортных декларациях страны происхождения товаров.

Документы, представленные сторонами в материалы дела судами первой и апелляционной инстанции не исследовались. Результаты исследования этих документов в обжалуемых судебных актах не отражены.

В силу действия пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания правомерности принятых решений возложена на таможенный орган.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами в материалах дела не имеется и таможенным органом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах такие основания также не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основании правильного применения норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-148251/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов