Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7840/14 по делу N А40-123798/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-123798/13-14-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест" - Атаян М.С.- доверен. от 06.02.2014 г.

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Воронина Т.В. - доверен. от 11.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2014

кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску Открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест"

(ОГРН 1022302939779, 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, 18)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 14 459 178 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КубаньСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 10.575.606 руб. 60 коп. страховой премии за строительно-монтажные страхование за ранее оплаченный период страхования с 01.08.2012 по 30.10.2012 (90 календарных дней), 3 883 572 руб. страховой премии за строительно-монтажное страхование в период послепусковых гарантийных обязательств (24 месяца) за ранее оплаченный период страхования с 01.08.2012 по 30.10.2012 (90 календарных дней).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-123798/13-14-1146 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы oт 25.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права, подлежащих применению, судами не дана оценка доводов ответчика о применении ст.960 ГК РФ, судом не верно определен период, за который подлежит возврат части страховой премии (с 01.08.2012 по 30.10.2012), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы oт 25.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между открытым акционерным обществом "КубаньСтройИнвест" и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" был заключен договор от 31.01.2012 N 412-987-070707/12 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство)". Соглашением от 01.08.2012 договор расторгнут.

Письмом от 19.12.2012 N 04/1-2/868 ответчик обязался возвратить страховую премию в размере 368 850 руб. 70 коп. за не истекший период срока действия договора страхования с 01.08.2012 по 25.02.2013.

Платежным поручением N 316552 от 21.03.2013 ответчик произвел возврат денежных средств по разделу "премия за страхование ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах".

Предъявляя исковые требования о взыскании 10.575.606 руб. 60 коп. страховой премии за строительно-монтажно страхование за ранее оплаченный период страхования с 01.08.2012 по 30.10.2012 (90 календарных дней), 3 883 572 руб. страховой премии за строительно-монтажное страхование в период послепусковых гарантийных обязательств (24 месяца) за ранее оплаченный период страхования с 01.08.2012 по 30.10.2012 (90 календарных дней), истец указал, что страховой период, составляющий 90 дней (с 01.08.2012 по 30.10.2012) является не истекшим периодом срока действия договора.

По условиям договора (п. 9.2 договора) строительно-монтажное страхование (страхование Материального ущерба) распространяется на гарантийный период, установленный в договоре страхования, однако только в отношении возмещения ущерба от гибели или повреждения застрахованных объектов контрактных работ по их завершению: происшедшего в связи с выполнением застрахованным подрядчиком и/или его субподрядчиками своих гарантийных обязательств по контракту, или произошедшего в течение указанного гарантийного периода при условии, что данный ущерб вызван обстоятельствами, имевшими место на строительной площадке в течение периода строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки-сдачи (акта практического завершения работ) в отношении данного утраченного или поврежденного имущества, составляющего Объекты контрактных работ.

Судами установлено, что срок гарантийного периода установлен на 24 месяца и начинается со дня, следующего за днем сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию, но не позднее 26.02.2013. Период страхования по договору заканчивается в день окончания гарантийного периода, но в любом случае не позднее 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-9512/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, между теми же сторонами установлено: истец оплатил страховую премию в сумме 53 599 478 руб., что подтверждается платежными поручениями N 238 от 07.02.2012, N 29 от 09.06.2012. Третий взнос в размере 16 079 843 руб. 40 коп. истец не оплачивал.

Полный период страхования составляет с 31.01.2012 по 25.02.2013 (т.е. 392 дня), из них оплачено лишь 70%, т.е. 274 дня, договор расторгнут по соглашению сторон 01.08.2012, таким образом, договор фактически действовал 184 дня.

Обстоятельства установленные решением арбитражного суда по другому делу не доказываются вновь (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям вышеназванного договора страхования (п.13.8) при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя страховщик возвратит часть соответствующей премии за неистекший период страхования.

Поскольку судебными актами по делу N А40-9512/13 установлен срок действия вышеназванного договора страхования (184 дня) до 01.08.2012 и оплата страховой премии за 274 дня суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявлении требований и возврате части страховой премии за неистекший период страхования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-123798/13-14-1146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова