Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8515/14 по делу N А40-85090/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-85090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Префектуры СВАО города Москвы - Парфенова А.А. - доверен. от 04.09.2013.

от ИП Панченко Н.Я. - Задумова Ю.Ю. - доверен. от 24.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2014

кассационную жалобу Префектуры СВАО города Москвы

на постановление от 12.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-85090/13 по иску Префектуры СВАО города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

к ИП Панченко Н.Я. (ИНН 501602891350, ОГРНИП 311774615800213)

о расторжении договора; взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Н.Я. о расторжении договора от 02.08.2011 N СВАО/Алексеевский район/80 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специальности "табак") по адресу: г. Москва, Рижский проезд, вл. 4, взыскании долга в размере 422 700,28 руб., неустойки в размере 1 868 729 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-85090/13 требование о взыскании с ответчика долга удовлетворено, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., в удовлетворении иска о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-85090/13 в части взыскания с ИП Панченко Н.Я. задолженности - отменено. С ИП Панченко Н.Я. в пользу Префектуры СВАО города Москвы взыскано 212 226 руб. 30 коп. В остальной части требования иска о взыскании с ИП Панченко Н.Я. задолженности - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования префектуры в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и пени за просрочку платежей, суд неправильно применил постановление Правительства Москвы N 211-ПП от 04.04.2013, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования префектуры в полном объеме..

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор от 02.08.2011 N СВАО/Алексеевский район/80 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "табак" по адресу г. Москва, Рижский проезд, вл. 4.

Согласно п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере 1 127 224 руб. 87 коп. Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2011 установлена обязанность ответчика ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала по внесению 1/12 цены аукциона, указанной в п. 2.1 договора. Первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта (п. 1.3 договора).

Удовлетворяя иск в части взыскания долга в размере 422 700 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из получения ответчиком торгового места по акту от 02.12.2011. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении задолженности с даты заключения договора энергоснабжения с 27.03.2012.

В соответствии с п.1.1.Постановление Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

Судом апелляционной инстанции установлено заключение ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 27.03.2012 N 16223761, в том числе по адресу: г. Москва, Рижский проезд, вл. 4.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление долга должно производиться с 27.03.2012 (с момента подписания договора энергоснабжения объекта). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по долгу частично в размере 212 226,30 руб. за период с первого квартала 2012 г. (с 27.03.2012 г.) по второй квартал 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения платежей п. 5.2 договора установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца за период с 05.01.2012 по 08.11.2013, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца по пени в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с размером удовлетворённых требований по пени.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 39 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгается: 1) по соглашению сторон договора, в том числе в случае прекращения осуществления торговой деятельности хозяйствующим субъектом; 2) в случае прекращения деятельности физического лица индивидуального предпринимателя; 3) в случае ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; 4) в одностороннем порядке организатором аукциона при наличии одного или нескольких оснований: неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором; размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его виду, специализации, месту и периоду размещения; неподписание хозяйствующим субъектом акта о передаче места размещения нестационарного торгового объекта (передаточного акта); неисполнения обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности (оказании услуг, выполнении работ), предусмотренной договором, на протяжении 15 календарных дней подряд в течение срока размещения нестационарного торгового объекта; просрочки исполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта на срок более 30 календарных дней; 5) по решению суда в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А40-85090/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова