Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8310/14 по делу N А40-118527/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-118527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - Власова М.М. - доверен. от 26.11.2013 г.

от ООО "ОПТИМА" - Имамиева В.В. - доверен. от 09.04.2014 г.

от Управы Бескудниковского района - Власова М.М. - доверен. от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2014

кассационную жалобу Префектуры САО г.Москвы

на решение от 13.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-118527/13 по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1057747111784)

третье лицо: Управа Бескудниковского района

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 524/03 от 29.09.2011 в связи с нарушением специализации объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-118527/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по настоящему делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца о расторжении договора от 29.09.2011 N 524/03.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, ошибочный вывод суда первой инстанции об устранении ответчиком допущенных нарушений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по настоящему делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о расторжении договора от 29.09.2011 N 524/03.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и распоряжением префекта САО г. Москвы от 27.04.2011 N 1685 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Северного административного округа города Москвы со 2-го полугодия 2011 года" между сторонами заключен договор от 29.09.2011 N 524/03 на размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям вышеуказанного договора Префектура (истец) обязалась предоставить Предпринимателю (ответчику) право разместить нестационарный торговый объект (специализация - Продукты питания) по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 2, корп. 1, Северный административный округ, район Бескудниковский с площадью 130 кв. м.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушает условия договора в части сохранения специализации объекта (продукты питания), что подтверждается актами обследования от 24.06.2013 и 02.07.2013.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, а также в пункте 3.2.2 договора, согласно которому предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Судами установлено, что 25.06.2013 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений и требование в срок до 01.07.2013 привести специализацию в соответствии с договором. 10.07.2013 истец направил ответчику уведомление с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судами было установлено, что в первом отделе спорного нестационарного объекта ответчика расположены - продукты питания, во втором отделе - овощи - фрукты, в третьем отделе - деликатесы (мясная и молочная гастрономия), в четвертом отделе - мясная гастрономия, в связи с чем нарушение специализации объекта, являющееся основанием для расторжения договора (реализация цветов), заявленного в рамках данного иска на момент принятия судебного акта, ответчиком устранено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 8 ИП ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-118527/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова