Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-7935/14 по делу N А40-133351/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-133351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МедИнфоТек" Азизбекян И.А., доверенность от 02.02.2012,

от Правительства Москвы Васина К.А., доверенность от 17.04.2014 N 4-47-365/4, Баулина Н.И., доверенность от 17.04.2014 N 4-47-365/4,

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедИнфоТек"

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-133351/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедИнфоТек" (ОГРН 1027739248900)

к Правительству Москвы

об оспаривании распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедИнфоТек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 28.08..2013 N 472-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы": распоряжения Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1990-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка градостроительного объекта (земельного участка) от 03.02.2006 N А-1385/13", распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2009 N 3301-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: площадь Абельмановской заставы".

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано исходя из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества, поскольку фактические отношения сторон по инвестиционному контракту прекратили свое действие. Также суды посчитали, что оспариваемое распоряжение соответствует Постановлению Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" (далее - Регламент).

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам как в отношении законности оспариваемого распоряжения, так и в отношении не нарушения прав общества оспариваемым ненормативным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым заявитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство подземного гаража-стоянки по адресу: площадь Абельмановской заставы.

В целях реализации данного контракта заявителю предоставлен земельный участок по в соответствии с договорами аренды земельного участка от 12.02.2004 N М-01-510749, от 06.04.2007 N М-01-514412, М-01-514413.

Распоряжением Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1990-РП утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 03.02.2006N А-1385/13 для проведения экспертизы проектной документации, получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: площадь Абельмановская застава.

Уведомлениями от 23.05.2011 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил заявителю о прекращении с 23.08.2011 указанных договоров аренды.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.12.2009 N 3301-РП срок реализации инвестиционного контракта продлен до 01.09.2011.

Распоряжением Правительства Москвы от 28.08.2013 N 472-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" признаны утратившими силу вышеуказанные распоряжения Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1990-РП и от 24.12.2009 N 3301-РП. В качестве оснований к принятию данного распоряжения указан Закон города Москвы от 08.07.2009 N25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон N25), постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 N1019 "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" решение Градостроительно-земельной комиссии города

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к постановлению апелляционного суда.

Как показала проверка материалов дела, общество обращаясь в суд за защитой своих прав просило проверить законность Распоряжением Правительства Москвы от 28.08.2013 N 472-РП на соответствие требованиям Закона N 25. Данный Закон указан и в оспариваемом распоряжении, как основания для его принятия.

Общество указывало на то, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 24 Закона N 25, а также в нарушение статьи 4 Закона N 25 распоряжения Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1990-РП и от 24.12.2009 N 3301-РП отменены ненадлежащим ненормативным актом в виде распоряжения.

В нарушение требований статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций по основаниям, указанным в заявлении общества не проверили законность оспариваемого распоряжения.

При этом, ссылаясь на п.3.4.3 Регламента, которому, по мнению судов, соответствует Распоряжение Правительства Москвы от 28.08.2013 N 472-РП, суды приводят редакцию Регламента от 10.02.2009, в то время как с 22.05.2012 (на момент принятия распоряжения) данный пункт Регламент действовал в иной редакции.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого распоряжения Правительства Москвы сделан судами с неправильным применением норм права, что повлекло неполное выяснения обстоятельств с учетом оснований, заявленных обществом при обращении в суд.

Указывая на отсутствие нарушений прав общества оспариваемым распоряжением, суды сослались на фактическое прекращение правоотношений сторон по контракту, истечение срока действия разрешения Мосгосстройнадзора на строительство объекта от 30.05.2007 N RU77202000000527, истечение срока ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, заявитель в качестве обоснования нарушения своих прав указывал на иные основания, а именно нарушение его прав, следующих из статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 50 Градостроительного кодекса РФ; статьи 5, 7 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" ( в части возникновения прав на получение нового разрешения на строительство).

Данные доводы также не нашли отражения в судебных актах.

Поскольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и противоречат вышеприведенным нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-133351/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова