Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-17822/13 по делу N А40-70401/2006

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-70401/2006

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Компании "Паломас Лимитед": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр": не явились, извещены;

от Пожидаева А.М.: Гусаровой П.А. (дов. от 19.08.2013 г.);

от Осипова Д.С.: Гусаровой П.А. (дов. от 19.08.2013 г.);

рассмотрев 13 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пожидаева Александра Михайловича и Осипова Дмитрия Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 г.,

вынесенное судьей Векличем Б.С.,

по делу N А40-70401/2006

по иску Компании "Паломас Лимитед" (Palomas Limited, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1447907)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (ОГРН 1027739187112; 127051, г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 10)

о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: Компания Ashford Technologies Corp. (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 871 485 542 руб. 75 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2007 г. произведена замена Компании Ashford Technologies Corp. (Британские Виргинские острова) на Компанию PCM Management Limited (Британские Виргинские острова) в связи со сменой наименования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. произведена замена Компании PCM Management Limited (Британские Виргинские острова) на Компанию "Palomas Limited" (Компания "Паломас Лимитед", Британские Виргинские острова).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов Пожидаева Александра Михайловича, Осипова Дмитрия Сергеевича и Персидской Ольги Николаевны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

27 мая 2014 г. Пожидаев А.М. и Осипов Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Пожидаев А.М. и Осипов Д.С. просят об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на те обстоятельства, что определение суда в установленный срок изготовлено не было, на сайте суда не было опубликовано, определение появилось на сайте суда 17 мая 2014 г. Полагая, что поскольку определение суда было размещено на сайте суда 17 мая 2014 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27 мая 2014 г., и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.

В заседании кассационной инстанции представитель Пожидаева А.М. и Осипова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании "Паломас Лимитед" и ООО "Женский центр" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г. подана 27 мая 2014 г., т.е. с пропуском установленного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты размещения обжалуемого определения на сайте суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним размещением судебного акта, заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 г. по делу N А40-70401/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пожидаева Александра Михайловича и Осипова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Гусаровой Полине Акимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 708 от 25 июля 2014 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов