Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8579/14 по делу N А40-183552/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-183552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Евсеев М.Л. (лично, паспорт),

от ООО "Боинг 747" - Карпухина И.Л. (ген. директор, приказ от 15.01.2014 N 1), Демин Д.А. (дов. от 05.08.2014),

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Максима Львовича, заявителя,

на определение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 06 июня 2014 год

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Евсеева Максима Львовича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боинг 747",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-21438/09 ООО "Боинг 747" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 28.07.2011 Мирабян Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в его пользу с должника взыскана сумма вознаграждения и процентов, а также установлен размер оплаты юридических услуг должнику, оказанных адвокатом Евсеевым М.Л., с ООО "Боинг 747" в пользу адвоката Евсеева М.Л. в счет оплаты оказанных юридических услуг взыскано 438 118 руб. 99 коп.

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский П.Г.

Определением от 27.06.2013 в отношении ООО "Боинг 747" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Определением суда от 19.11.2013 производство по делу о признании ООО "Боинг 747" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований считать все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Между тем, 16.01.2014 Евсеев Максим Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Боинг 747" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что требования Евсеева М.Л., установленные определением суда от 28.07.2011 по делу N А40-21438/09 о взыскании 438 118 руб. 99 коп., не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявление Евсеева М.Л. о признании ООО "Боинг 747" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, Евсееву М.Л. отказано во введении в отношении ООО "Боинг 747" наблюдения, производство по делу по заявлению Евсеева М.Л. прекращено.

Суды исходили из того, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-21438/09 о банкротстве ООО "Боинг 747", не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, спорная задолженность по своей правовой природе фактически относится к судебным расходам, уже взысканным в рамках указанного дела о банкротстве.

Евсеев М.Л. не согласился с определением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что требования Евсеева М.Л. к должнику основаны на соглашениях об оказании юридической помощи, обязательства должника являются денежными в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основаны на нормах ГК РФ, относятся к основному долгу, на дату обращения Евсеева М.Л. с заявлением о банкротстве размер денежных обязательств составлял 438 118 руб. 99 коп., что выше суммы в размере 100 000 руб., требуемой для возбуждения дела о банкротстве, просрочка в исполнении денежного обязательства по выплате долга составляет свыше трех месяцев, требования установлены судом, выдан исполнительный лист, поэтому Евсеев М.Л. является кредитором ООО "Боинг 747" по денежному обязательству и имеет право требовать возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что задолженность ООО "Боинг 747" перед Евсеевым М.Л., по сути, является судебными издержками, а также о не обращении исполнительного листа к принудительному исполнению.

В судебном заседании Евсеев М.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Боинг 747" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евсеевым М.Л. с арбитражным управляющим ООО "Боинг 747" заключены соглашения об оказании юридической помощи от 09.04.2009, 18.05.2010 и 15.07.2010, однако причитающееся в соответствии с условиями соглашений к выплате вознаграждение в общей сумме 438 118 руб. 99 коп. Обществом Евсееву М.Л. не выплачено.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2011 по делу N А40-21438/09 указанная сумма в счет оплаты оказанных юридических услуг взыскана с ООО "Боинг 747" в пользу Евсеева М.Л.

Определением суда от 19.11.2013 производство по данному делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд исходил из наличия оснований считать все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Отказывая Евсееву М.Л. в удовлетворении его заявления о признании ООО "Боинг 747" банкротом, принятого к производству определением суда от 17.01.2014, суды обоснованно исходили из того, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-21438/09 о банкротстве Общества, не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, при том, что права Евсеева М.Л. защищены в установленном законом порядке.

Суды учли, что исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Евсеева М.Л. денежных средств в указанном размере к исполнению не предъявлялся, Евсеев М.Л. не реализовал принадлежащие ему право.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом положений ст. ст. 2, 4 Закона о банкротстве правильно квалифицировали правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вступившим в законную силу судебным актом стоимость оказанных юридических услуг в деле о банкротстве взыскана с должника в пользу адвоката Евсеева М.Л., ему выдан исполнительный лист, доказательств предъявления которого к исполнению не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления о признании Общества банкротом при изложенных обстоятельствах не имелось. В удовлетворении данного заявления отказано судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы же материального права судами применены правильно.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям статей 2, 4, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-183552/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева