Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф05-11680/09 по делу N А40-14673/2009

г. Москва

10 декабря 2009 г.

Дело N А40-14673/09-113-169

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Волкова С. В.

с участием:

от истца Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" - Петровниной О. В. по доверенности от 01.10.2009 г. N 402

от ответчика Никулихиной Ирины Николаевны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - Заруднева А. Ю. по доверенности от 04.05.2009 г.

рассмотрев 03 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коротковой Е. Н., и постановление N 09АП-14212/2009-ГК от 20 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Пирожковым Д. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

к Никулихиной Ирине Николаевне, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее ОАО "Седьмой Континент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Никулихиной Ирине Николаевне, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее ИП Никулихина И. Н.), о взыскании 9 000 долларов США задолженности по арендной плате, 20 250 долларов США пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств по договору субаренды N 196 от 01.04.2006 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 иск частично удовлетворен.

С ИП Никулихиной И. Н. в пользу ОАО "Седьмой Континент" взысканы 2 000 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 200 долларов США пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора субаренды, выразившиеся в неоплате арендных платежей за период с июня по июль 2006 г.

Во взыскании задолженности за период с августа 2006 г. по февраль 2007 г. и начисленной на данную сумму пени суд отказал, установив, что договор субаренды N 196 от 01.04.2006 г. расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2006 г., арендованное помещение возвращено истцу 31.07.2006 г.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Седьмой Континент" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и пеню в заявленном размере.

Заявитель жалобы полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Истец считает, что судом неправомерно, в нарушение требований ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве доказательства нотариально заверенная копия соглашения о расторжении договора субаренды.

Также заявитель указывает, что Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованно не применена ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации, не было исключено оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу или предприняты иные действия для проверки достоверности заявления.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.04.2006 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 196, согласно которому первый передает, а последний принимает во временное пользование часть нежилого помещения на втором этаже площадью 40 кв. м., расположенную в здании по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 5, для организации проката аудио и видео продукции (приложение N 1 к договору субаренды от 01.04.2009 г. N 196). Договор действует 11 месяцев, начиная с 01.04.2006 г. (п. 1.5 договора субаренды).

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006 г.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за пользование арендуемым помещение субарендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 1000 долларов США в месяц (приложение N 1 к договору). Размер арендной платы определяется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика арендная плата за период с июня 2006 г. года по февраль 2007 г., а также пеня за период с 01.04.2006 г. по 11.02.2009 г.

Судом на основании ст. ст. 307, 309, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика задолженность по уплате арендной платы за период с июня по июль 2007 г. и начисленная на данную сумму пеня, при этом сумма пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена.

Суд установил, что договор субаренды N 196 от 01.04.2006 г. расторгнут с 01.08.2006 г., что подтверждается нотариально удостоверенной копией соглашения от 31.07.2006 г. о расторжении договора и подлинным актом приема-передачи помещений от 31.07.2006 г., а также договором субаренды N 854 от 01.08.2006 г., предметом которого является часть арендованного ответчиком помещения.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, сделанным при соблюдении норм процессуального права, в том числе ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 6 ст. 71 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельство прекращения обязательств по договору субаренды N 196 от 01.04.2006 г. с 01.08.2007 г. судом установлено при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд счел возможным установить подлинное содержание оспариваемого истцом соглашения с помощью других доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора.

Довод истца о том, что апелляционным судом необоснованно не применена ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства: нотариально удостоверенной копии соглашения от 31.07.2006 г. о расторжении договора субаренды N 196 от 01.04.2006 г.

Апелляционным судом отклонено заявление истца о фальсификации указанного доказательства с учетом того, что в деле имеется подлинный акт сдачи-приемки помещения к договору субаренды N 196 от 01.04.2006 г. В названном акте указано, что "в связи с расторжением договора субаренды N 196 от 01.04.2006 г. субарендатор возвратил арендатору производственные площади 40 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Москва ул. Рокотова д. 5". Факт возврата ответчиком истцу названных нежилых помещений подтвержден сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал, что рассмотрение вопроса о фальсификации нотариально удостоверенной копии соглашения от 31.07.2006 г. о расторжении договора субаренды N 196 от 01.04.2006 г. не может повлиять на фактические обстоятельства, установленные судом, а именно прекращение между сторонами отношений по договору субаренды N 196 от 01.04.2006 г.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательства апелляционным судом рассмотрено, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-14673/09-113-169 и постановление от 20 августа 2009 года N 09АП-14212/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е. А. Петрова С. В. Волков