Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-7408/14 по делу N А40-68661/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-68661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шпилько О.М. - доверенность от 23.07.2014,

от ответчика -ГУП Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" - Шутович Д.С. - доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев 06 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стем Строй" на решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 01 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, г. Москва)

к ГУП г.Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН 1027700008599, г. Москва); ООО "Деловой Вектор" (ОГРН 1037789087104, г. Москва)

об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение N 3 к контракту N С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 25.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Деловой Вектор" об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к контракту N С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стем Строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, на момент направления дополнительного соглашения к контракту на подписание ответчику и на момент рассмотрения спора, контракт не закончил свое действие, в связи с чем суд незаконно отказал в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Деловой Вектор", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2010 года между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (застройщик), ООО "Деловой вектор" (технический заказчик) и ООО "Стем Строй" (генподрядчик) был заключен контракт N С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 23, корп. 4 и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а застройщик принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ, выполняемых по контракту, подлежит уточнению в случае изменения сметной стоимости строительства объекта, подтвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы, путем заключения отдельного дополнительного соглашения к контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2011 стоимость выполняемых работ по контракту, подлежит уточнению в случае:

- изменения количества машино-мест в составе объекта, подтвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы, путем заключения отдельного Дополнительного соглашения к контракту;

- изменения сметной стоимости строительства объекта, подтвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы по сводному сметному расчету и локальным сметам строительства объекта в составе проектно-сметной документации по объекту, путем заключения отдельного дополнительного соглашения к контракту.

Оценив условия договора, суд сделал правильный вывод о том, что стоимость выполняемых работ подлежит изменению в случае изменения количества машино-мест на объекте и, как следствие, изменения сметной стоимости строительства объекта.

Между тем, судом установлено, что количество машино-мест на объекте гаражного строительства не изменялось.

Кроме того, выполненные работы, стоимость которых истец просит увеличить, оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме.

С учетом установленного и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что ни законом, ни договором не установлена обязанность ответчика по заключению дополнительного соглашения N 3.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68661/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина