Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-389/14 по делу N А40-97634/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-97634/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АМА ФУДС" - Алферов А.В. по доверен. от 18.11.2013,

от конкурсного управляющего "Колбасный комбинат "Богатырь" - Иванова О.В., лично, паспорт, Комкова Е.В. по доверен. от 03.09.2013,

от Соломатникова Г.Е. - Смирнов С.С. по доверен. от 22.01.2014,

от ООО "ВВД" - Гребень М.А. по доверен. от 29.07.2014,

от Щербакова А.В. - Гребень А.В. по доверен. от 16.07.2012,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании жалобу ООО "АМА ФУДС" на определение от 10.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Барабанщиковой Л.М., по кассационной жалобе "АМА ФУДС" на определение от 09.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями: Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВД"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь"

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена кассационная жалоба ООО "АМА ФУДС" на принятые по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014. Основанием для возвращения жалобы послужил пропуск заявителем установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с названным определением, ООО "АМА ФУДС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), которое по своей правовой природе является решением по существу спора, срок подачи кассационной жалобы на такое постановление следует исчислять исходя из положений пункта 1 статьи 276 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность вынесенного по делу определения арбитражного суда кассационной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Установив, что кассационная жалоба ООО "АМА ФУДС" подана в арбитражный суд с пропуском установленного вышеуказанной нормой срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока на обжалование принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 по правилам обжалования исходя из пункта 1 статьи 276 АПК РФ подлежит отклонению, как не основанный на нормах АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу N А40-97634/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко