Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-14037/10 по делу N А41-16060/2010

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Селищева Анатолия Юрьевича - не явился

от Бусаровой Ольги Александровны - Ильчаков Д.А.-доверенность от 07.10.2013

от Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"- Климов С.В.-доверенность от 29.01.2014, Бравок Н.В.-доверенность от 29.01.2014

от ООО "Торговый Дом "Подмосковье" - не явился

Лукин А.Н. (лично, паспорт),

от Лукина А.Н.- Котова Е.Н.-доверенность от 15.06.2014 N 2

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные

жалобы арбитражного управляющего должника Селищева Анатолия Юрьевича и конкурсного кредитора Бусаровой Ольги Александровны

на постановление от 04.06.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Мизяк, С.В. Мальцевым,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 об исправлении опечатки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Подмосковье"

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Московской области общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" (далее - ООО "Торговый Дом "Подмосковье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Советов В.И.

Определением от 24.01.2014 Советов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.04.2014 в качестве конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич (далее - Лукин А.Н.).

Однако, после этого судом перовой инстанции со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 11.04.2014 об исправлении опечатки, которым в определение от 09.04.2014 внесены следующие изменения: вместо: "управляющего Лукина Анатолия Николаевича (почтовый адрес: 119021, г. Москва, а/я Лукину), являющего членом СРО - НП МСРО "Содействие", читать: "управляющего Селищева Анатолия Юрьевича (почтовый адрес: 394018, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 63, кв. 85), являющего членом СРО - НП "МСО ПАУ".

Постановлением от 04.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное определение изменило существо принятого судебного акта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Селищев Анатолий Юрьевич (далее - Селищев А.Ю.) и конкурсный кредитор Бусарова Ольга Александровна (далее - Бусарова О.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб приводится довод о том, что в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения от 09.04.2014 суд первой инстанции огласил, что конкурсным управляющим был утвержден Селищев А.Ю., что подтверждается аудиопротоколом.

По мнению Селищева А.Ю. и Бусаровой О.А., суд первой инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания, по собственной инициативе правомерно исправил опечатку, приведя в соответствие содержание определение от 09.04.2014 с объявленной в судебном заседании резолютивной частью, что не свидетельствует об изменении существа вынесенного определения.

Кроме того, в кассационных жалобах утверждается, что отмена определения об исправлении опечатки приводит к нарушению пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего был избран Селищев А.Ю., что отражено в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2014.

На кассационные жалобы от конкурсного кредитора Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лукин А.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением копий кассационных жалоб, необходимостью ознакомиться с ними в целях подготовки правовой позиции. Представитель Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" указанное ходатайство поддержал, представитель Бусаровой О.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, с учетом имеющейся в материалах дела расписки Лукина А.Н. об ознакомлении с материалами дела, не могут быть расценены как уважительные.

Селищев А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бусаровой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Лукина А.Н. и Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе, в том числе по собственной инициативе, исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Установив, что исправляя опечатку в определении от 09.04.2014 об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции по существу изменил его содержание в части кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правильному выводу об его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

То обстоятельство, что согласно аудиопротоколу в судебном заседании 09.04.2014 судом было объявлено об утверждении конкурсным управляющим Селищева А.Ю., что не соответствовало подписанным судьями, принимавшими участие в судебном заседании, и приобщенным к делу резолютивной части определения от 09.04.2014 и определению от 09.04.2014 в полном объеме, не может служить основанием для внесения в них соответствующих исправлений в силу запрета на изменение содержания судебного акта, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что отмена определения об исправлении опечатки привела к нарушению исключительной компетенции собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции по результатам проверки законности определения от 11.04.2014 об исправлении опечатки, а не определения от 09.04.2014 об утверждении конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева