Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-8560/14 по делу N А40-135552/2013

город Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-135552/13-109-865

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КАРДИНАЛ" - Яковлев А.Л., доверенность от 17.09.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - Фрилинг Д.А., доверенность от 28.08.2013 N 37-001/13,

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кардинал"

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "КАРДИНАЛ"

к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кардинал" (далее по тексту также - лизингополучатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга в размере 160.416,67 евро и 137.500 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.249,57 евро и 5.356,77 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.09.2013 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также о признании недействительными условий п. 3.4 договоров лизинга, п. 14.4 Общих условий договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" в пользу ООО "Кардинал" неосновательное обогащение в размере 4.371.514 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170.306 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.09.2013 на сумму долга в размере 4.371.514 руб. 05 коп. по ставке 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.305 руб. 30 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года отказано ООО "Кардинал" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года; производство по апелляционной жалобе ООО "Кардинал" на данное решение суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ООО "Кардинал" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью с указанием валюты платежа в евро.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязательства сторон возникли из договоров лизинга, согласно которым лизинговые платежи определялись в евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения истец имел право использовать ускоренный коэффициент амортизации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно,- пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Кардинал" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца ответчик - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кардинал" (лизингополучатель) и ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N LA-800/2011 от 10.11.2011 и N LA-801/2011 от 10.11.2011.

Предмет лизинга - транспортные средства Харвестер 8 H Logset и Харвестер 5 F Logset.

Лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по этим договорам.

Лизингодатель расторг договоры в одностороннем порядке в марте 2013 года, тогда же транспортные средства были возвращены лизингодателю.

В последующем ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кардинал" задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-14991/13 иск удовлетворен.

Договорами лизинга (п. 3.4. договоров) предусматривался переход права собственности при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в собственность лизингополучателя.

Лизингополучатель, полагая, что после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодатель необоснованно удерживает сумму выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, вследствие чего на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, удовлетворил иск в части, не согласившись с методикой определения выкупной цены и расчетом исковых требований, а также валютой долга и платежа.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца (лизингополучателя) удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем деле в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга с правом выкупа и изъятием им предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, т.е. Закон о лизинге (пункт 1 статьи 28) допускает включение выкупной цена предмета лизинга в состав лизинговых платежей.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за каждое транспортное средство 100 Евро (т.е., цены, явно не соответствующей рыночной цене предметов лизинга), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что установление в договорах лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела и применив данные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем лизингодателю в составе лизинговых платежей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно определен размер выкупной цены предметов лизинга с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. В рассматриваемом же деле срок полезного использования не соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о неприменении судом первой инстанции норм налогового законодательства, а именно,- статьи 259, п.п. 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы допускают применение специальных коэффициентов амортизации в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, при исчислении налога на прибыль организаций, но не для определения стоимости предмета лизинга в гражданско-правовых отношениях.

Правомерно применив названные нормы права, суд первой инстанции правильно установил остаточную стоимость предметов лизинга с учетом срока полезного использования переданного в лизинг имущества, его естественного износа, срока лизинга.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом должно быть выражено в рублях, и, учитывая, что имущество было возвращено ответчику 15 марта 2013 года, применил курс Банка России на эту дату - 1 евро = 39, 8715 р.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение в виде выкупной цены должно быть взыскано в валюте, указанной в договорах лизинга, т.е. в евро в пересчете на рубли по курсу Банка России на дату платежа, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанным в настоящем Кодексе.

В настоящем деле стороны в договорах лизинга предусмотрели оплату денежных обязательств по договорам в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, что допускается пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации

В то же время, обязательство ответчика по возврату истцу уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены возникло не из договоров лизинга, а из неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договоров лизинга об уплате денежных обязательств в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 4.371.514 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьями 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера денежного обязательства (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) суд первой инстанции правомерно применил специальные нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат практике применения норм права при рассмотрении споров, связанных с договором выкупного лизинга, определенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 03.04.2014).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-135552/13-109-865,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кардинал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова