Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" - Куликов А.А. по доверен. от 18.06.2014,

от КБ "АРЕСБАНК" (ООО) - Маринушкина О.В. по доверен. от 14.04.2014, Грошев В.В. по доверен. от 02.06.2014 N 46,

от КОО "АЭРО-ЮТК Лимитед" - Кириченко Е.И. по доверен. от 26.09.2013,

от компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" -

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" и компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед"

на определение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТЕТРА-2"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в погашение задолженности перед КБ "АРЕСБАНК" (ООО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 ООО "Фирма "ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными сделок должника - списании денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договорам о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011, N 11-128/К от 27.09.2011, N 12-069/К от 09.07.2012, N 12-084/К от 17.08.2012, кредитному договору N 12-075/К от 24.07.2012 на общую сумму 258 427 981 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счетов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в погашение задолженностей перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договорам о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011, N 11-128/К от 27.09.2011, N 12-069/К от 09.07.2012, N 12-075/К от 24.07.2012, N 12-084/К от 17.08.2012 на общую сумму 215 370 981 руб. 77 коп.

Применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде обязания ООО КБ "АРЕСБАНК" возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма "ТЕТРА-2" денежные средства в сумме 215 370 981 руб. 77 коп., а также в виде признания восстановленной задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договорам о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011, N 11-128/К от 27.09.2011, N 12-069/К от 09.07.2012, N 12-075/К от 24.07.2012, N 12-084/К от 17.08.2012 в сумме 215 370 981 руб. 77 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасов А.А. и компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб указывают на доказанность конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок с предпочтением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "АРЕСБАНК" возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО КБ "АРЕСБАНК" возражал против их удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 27.08.2012 по 24.10.2012, то есть, за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для их оспаривания требуется доказать, что банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что банком был проведен комплексный анализ финансового положения должника за 1-ое полугодие 2012 года, который свидетельствовал о его устойчивом финансовом положении, в том числе, росте прибыли и сокращении размера кредиторской задолженности, в связи с чем, финансовое положение заемщика оценено банком как среднее.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание осуществление должником активной хозяйственной деятельности в спорный период, отсутствие инкассовых поручений и иных требований к счету должника, суд пришел к выводу, что банк не обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с законодательством о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанной осведомленность ООО КБ "АРЕСБАНК" о неплатежеспособности должника и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб относительно взаимосвязанности оспариваемых платежей, превышения их размера 1% балансовой стоимости активов должника в данном случае не имеют правового значения в связи с недоказанностью осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина