Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8443/14 по делу N А41-37359/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-37359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Цветковский" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Администрация Можайского м.р. МО - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Цветковский"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 февраля 2014 года

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2014 года

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.

по заявлению ЗАО "Цветковский"

к Администрации Можайского м.р. МО

о признании незаконным решения

третье лицо Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цветковский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение комиссии Администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных правоотношений от 02 июля 2013 года об отказе в предоставлении в собственность ЗАО "Цветковский" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040317:452;

- обязать Администрацию Можайского муниципального района Московской области в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу, издать постановление о передаче в собственность ЗАО "Цветковский" земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040317:452, площадью 87 612+/-2 590 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Вешки;

- обязать Администрацию Можайского муниципального района Московской области в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040317:452, площадью 87 612+/-2 590 расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Вешки и направить в адрес ЗАО "Цветковский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Цветковский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что до настоящего времени проекты зон санитарной охраны Московского водопровода не утверждены, границы таких зон не нанесены на землеустроительные планы и схемы землепользования, соответственно, нельзя однозначно утверждать о нахождении истребуемого земельного участка в поясе зоны санитарной охраны.

ЗАО "Цветковский", Администрация Можайского м.р. МО, Управление Росреестра по Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЗАО "Цветковский" являющийся собственником объекта недвижимости - одноэтажного здания лесопильного цеха, общей площадью 790,30 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0040317:452 по адресу: Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., дер. Вешки, 17 июня 2013 года обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка земельного участка площадью 87 612 кв. м, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением комиссии Администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участок, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которое не разграничена, а так же по решению иных вопросов в сфере земельных отношений, от 2 июля 2013 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии около 250 метров от уреза реки Лусянка, являющейся притоком первого порядка в границах 2 пояса зону санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

ЗАО "Цветковский", полагая, что указанный отказ не соответствует нормам действующего земельного законодательства обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

В соответствии с пунктом 1.17 вышеуказанного Постановления отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 2054-р "Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации" Можайское водохранилище отнесено к водоемам для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

На основании данного положения Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из первого пояса (строгого режима) и второго пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для прибрежной полосы Можайского водохранилища.

Согласно пункту 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040317:452, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский район, д. Вешки находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому участок с кадастровым номером 50:18:0040317:452 находится на расстоянии 282 м. от реки Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения о невозможности предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность ЗАО "Цветковский".

Более того, как справедливо отмечено судами, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ и площадь предоставляемого собственникам здания земельного участка определяются с учетом фактического землепользования.

Судами установлено, что в собственности заявителя находится объект недвижимости площадью 790,30 кв. м. площадь истребуемого заявителем земельного участка составляет 87 612+/-2 590 кв. м.

С учетом положений статьи 36 ЗК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества в размере в 100 раз превышающим площадь занимаемую объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А41-37359/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева