Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-13672/13 по делу N А41-348/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4611 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Курятникова Е.Н. - лично, по паспорту;

Курятников А.Ю. - лично, по паспорту, Чистяков Э.В. - по дов-ти с подтверждением полномочий в заседании суда,

от ответчика ООО "Коралл" - Гребельский А.В. - дов. от 12.05.2014 б/н ср. на 3 года

от третьего лица Кондрашова Е.Б. - лично, по паспорту, Гальчева Э.И. - Гребельский А.В. - дов. от 17.02.2013 г. N 77АА8264465 ср. на 3 года; рN 4д-1776, Кондрашова А.И. - Гребельский А.В. - дов. от 17.02.2013 г. N 77АА8264465 ср. на 3 года; рN 4д-1776

рассмотрев 12.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Курятниковой Елены Николаевны

на постановление 27.05.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н.

о признании недействительными решения от 10.05. 2012

к ООО "Коралл", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области,

третьи лица: Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Кондрашов И.А., Гальчева Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Юрьевич (далее - Курятников А.Ю.) и Курятникова Елена Николаевна (далее - Курятникова Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Априкус" (далее - ООО "Априкус") путем присоединения к ООО "Коралл", признании недействительным договора о присоединении от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО "Априкус" и ООО "Коралл", возложении на Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Коралл", с учетом уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Е.Б., Кондрашов И.А., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И., МИФНС России N 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор о присоединении от 10 мая 2012 года, заключенный между ООО "Априкус" и ООО "Коралл". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2013 года по делу N А41-348/13 решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А41-348/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что течение срока исковой давности началось с 12.10.2012, сделаны преждевременно, суды с достоверностью не определили начало и окончание течения срока исковой давности по каждому из заявленных требований, не обосновали, по каким основаниям срок считается пропущенным либо соблюденным.

Кассационная коллегия также признала преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, делая вывод о недействительности договора присоединения, суды, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели норму закона, нарушение которой допущено заключением спорного договора, принимая во внимание наличие не признанного недействительным решения общего собрания участников общества.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела судам необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания обстоятельств каждой из сторон спора; истребовать у сторон подлинные документы, подтверждающие их доводы и возражения относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов, имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; проверить процессуальные сроки обращения с заявленными требованиями в суд, уточнить, на основании какой нормы материального права было заявлено о применении срока исковой давности, установить срок начала течения срока исковой давности; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 года по делу N А41-348/13 решение общего собрания о реорганизации ООО "Априкус" путем присоединения к ООО "Коралл" признано недействительным. Договор о присоединении между ООО "Априкус" и ООО "Коралл" от 10 мая 2012 года признан недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Коралл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-348/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции Курятниковой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г., оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 г.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Курятникова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Коралл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель Кондрашовой А.И. и Гальчевой Э.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кондрашова Е.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2012 года состоялось общее собрание участников ООО "Априкус" с повесткой дня:

- реорганизация ООО "Априкус" в форме присоединения к ООО "Коралл",

- утверждение и оформление соответствующих документов.

На общем собрании присутствовали Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И.

По результатам голосования единогласно приняты решения:

- реорганизовать ООО "Априкус" в форме присоединения к ООО "Коралл";

- ООО "Коралл" является полным правопреемником ООО "Априкус";

- утвердить договор о присоединении;

- ООО "Коралл", в лице генерального директора Кондрашовой А.И., от имени ООО "Априкус" в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации направляет в регистрирующий орган уведомление, в котором сообщается о начале процедуры реорганизации, и помещает в журнал "Вестник государственной регистрации" уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц.

Принятые решения оформлены протоколом общего собрания участников N 01/05/2012 от 10 мая 2012 года.

Между ООО "Коралл" (в лице генерального директора Кондрашовой А.И.) и ООО "Априкус" (в лице генерального директора Кондрашовой Е.Б.) 10 мая 2012 года заключен договор о присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл".

ООО "Априкус" 12 июля 2012 года представлены в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Коралл".

19 июля 2012 года регистрирующим органом в отношении ООО "Априкус" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (регистрационный номер 2125047072401).

Заявляя исковые требования на основании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы указали на то, что они являются учредителями (участниками) ООО "Априкус" с долями 25% каждый, однако, не были извещены о проведении оспариваемого общего собрания участников от 10 мая 2012 года и участия в нем не принимали, чем были нарушены их права на участие в управлении делами общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания от 10.05.2012 принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, что нарушает права истцов, однако, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении спора истцы не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества апелляционный суд отказал, в удовлетворении требований о признании недействительным договора о присоединении к ООО "Коралл" и возложении на Межрайонную ИФНС N 13 по МО обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Арикус" путем реорганизации также отказал.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 г. по делу N А41-13415/2010 за Курятниковой Е.Н. и Курятниковым А.Ю. признано право собственности на 1/4 доли - 25% уставного капитала ООО "Априкус" номинальной стоимостью 2 500 рублей (за каждым) и подтверждено, что истцы были включены в состав учредителей на внеочередном общем собрании участников ООО "Априкус" 25.12.2005 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данным судебным актом от 07.03.2012 г. подтвержден факт участия истцов в ООО "Априкус".

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик, располагающий сведениями о наличии судебного акта от 07.03.2012 г. по делу N А41-13415/10, подтверждающего участие истцов в деятельности общества, 10.05.2012 г. провел собрание участников общества с нарушением установленной законом процедуры порядка созыва и проведения, то есть без уведомления истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание участников общества, состоявшееся 10 мая 2012 года было проведено с нарушением установленной законом процедуры порядка созыва и проведения, то есть без уведомления истцов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до вынесения решения представителем ООО "Коралл" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в обоснование которого, ответчик ссылается на то, что о принятом решении о реорганизации ООО "Априкус" истцам стало известно в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-13415/2010. Так, 11 октября 2012 года по делу N А41-13415/2010 Десятым арбитражным судом было принято определение об отказе в замене стороны ее правопреемником. Из представленных в материалы дела документов следует, что 11 октября 2012 года в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, в котором лично принимали участие Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н., представитель ООО "Коралл" заявил о прошедшем присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл" на основании общего собрания участников общества от 10 мая 2012 года и заключенном договоре о присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл" от 10 мая 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию установлен пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поскольку доказательств надлежащего уведомления Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. о месте и времени проведения общего собрания участников ООО "Априкус" 10.05.2012 г. в материалы дела не представлено, сведений об их участии на собрании в протоколе не содержится, то общее собрание участников ООО "Априкус" 10 мая 2012 г. проведено с нарушением требований ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания, в связи с чем принятые на собрании решения не имеют юридической силы, независимо от срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным требованием, предъявляемым законом к договору о присоединении, является требование о наличии действительных (законных, не оспоренных) решений общего собрания участников каждого общества, участвующих в реорганизации в форме присоединения, о реорганизации и об утверждении договора о присоединении.

Учитывая изложенное, а также установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе, принимая во внимание, что решение о реорганизации путем присоединения ООО "Априкус" к ООО "Коралл", принятое на собрании 10.05.2012 г., не имеет юридической силы и оспорено истцами по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является действительным по смыслу п. 2 ст. 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 9, подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Априкус" основаны на недостоверных сведениях - не имеющем юридической силы решении общего собрания участников ООО "Априкус" от 10.05.2012 г.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в целях восстановления нарушенных прав истцов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возложении на МИФНС России N 13 по Московской области обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Априкус" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Коралл".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. по делу N А41-348/13 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова