Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8410/14 по делу N А40-180218/2013

г. Москва

9 августа 2014 г.

Дело N А40-180218/13-120-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Лисова И.Ю., протокол N 21 от 21.05.2010 г., приказ N 43 от 10.05.2010 г., директор,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (заявителя)

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-180218/13-120-1166

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН.1037739674950)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене акта проверки от 19.11.2013 N 604, предписания от 29.11.2013 N 604/1/604 и постановлений от 29.11.2013 NN 788, 789, 790, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 29.11.2013 N N 788, 789, 790 о привлечении общества к административном ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ признаны незаконными в части размера административного наказания со снижением размера штрафа до 150000 руб. по каждому постановлению. В остальной части постановления оставлены без изменения. Заявление о признании незаконным предписания от 29.11.2013 N 604/1/604 оставлено без удовлетворения. В части признания незаконным акта проверки от 19.11.2013 N 604 производство по делу прекращено.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, при этом сумма штрафа административным органом не обоснована.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не владеет помещениями, при осмотре которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 29.10.2013 по 05.11.2013 совместно с заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации ООО "Аметист", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.19, корп.2 (строение 3).

В ходе проведения проверки установлено, что общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", а именно:

- тип АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) не соответствует требованиям действующих нормативно - техническим документам, а именно в помещениях отсутствуют дымовые из вещатели НПБ 110-03 п. 3,

- отсутствует эвакуационное освещение в автономном режиме, а именно таблички "выход",

- стены эвакуационных выходов отделаны панелями поливинилхлоридными, пожарной опасностью Г2,

- план эвакуации людей в случае пожара выполнен не в соответствии с ГОСТ. п. 7,

- допускается загромождение эвакуационных путей и выходов;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации;

- в подвале допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков,

- помещения не доукомплектованы огнетушителями,

- допускается эксплуатация электроприборов без устройств тепловой защиты,

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции,

- техническое помещение используется для хранения продукции, оборудования, мебели и других материалов,

- допущено нарушение объемно - планировочных решений, а именно возведены перегородки отсутствующие в плане БТИ, а также допущено переустройство подвала, а именно вырыт дополнительный вход отсутствующий в плане БТИ,

- отсутствуют таблички номера вызова пожарной охраны "01".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.10.2013, протоколе осмотра от 12.11.2013 и фототаблице.

На основании выявленных фактов, 05.11.2013 Головинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дел об административных правонарушениях в отношении общества в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ направлены в ГУ МЧС России по г.Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа 29.11.2013 вынесены постановления N N 788, 789, 790 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначены наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. по каждому постановлению.

29.11.2013 административным органом выдано предписание N 604/1/604, в соответствии с которым общество обязано устранить допущенные нарушения пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аметист" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение же требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, наличие событий административных правонарушений, вменяемых ООО "Аметист", подтверждается актом проверки от 29.11.2013, протоколом осмотра от 12.11.2013, фототаблицей, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 05.11.2013.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, что подтверждается материалами дела и установлено судами при рассмотрении дела.

При этом доводы кассационной жалобы, что общество не владеет помещениями, при осмотре которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суды пришли к правомерному выводу, что нарушения выявлены в том числе в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что размер штрафа подлежит определению в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, признаны судом кассационной инстанции правомерными.

Кроме того судами сделан обоснованный вывод о том, что общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемых постановления и предписания требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-180218/13-120-1166 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова