Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-16315/12 по делу N А40-124868/2011

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-12468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Березиной М.В. - Лесин И.А.-доверенность от 24.08.2012

от Зубковой И.А. - Лесин И.А.-доверенность от 07.08.2012

от Татар Г.Г. - Лесин И.А.-доверенность от 24.08.2012

от Каляпина Павла Борисовича - лично, паспорт

от ИП Шмелёва Романа Вячеславовича - не явился

рассмотрев 13.08.2014 в судебном заседании кассационные

жалобы Березиной М.В., Зубковой И.А. и Татар Г.Г.

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 14.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Соколовой, Н.О. Окуловой, В.Я Голобородько

по заявлению Каляпина Павла Борисовича о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шмелёва Романа Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 года ИП Шмелев Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Определениями от 20.12.2013 суд первой инстанции отказал во включении требований Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В. в реестр требований кредиторов должника ИП Шмелева Р.В.

При проверке обоснованности требований судом конкурсным кредитором (Каляпиным П.Ю.) было оплачено проведение физико-химических судебных экспертиз оригиналов расписок указанных кредиторов, в том числе 72 000 руб. за проведение экспертизы в рамках рассмотрения требования Татар Г.Г.,168 000 руб. оплачено за проведение экспертизы в рамках рассмотрения требования Березиной М.В., 72 000 руб. оплачено за проведение экспертизы в рамках рассмотрения требования Зубковой И.А.

Конкурсный кредитор Каляпиным П.Б. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, включая указанные расходы на проведение судебных экспертиз, 50 000 руб. - расходы за проведение экспертного исследования расписок, а также 210 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, и взыскании их с Березиной М.В., Зубковой И.А., Татар Г.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 заявление удовлетворено в части, составляющей расходы на оплату судебных экспертиз, и частично удовлетворены требования на оплату услуг представителя по 16 666,66 руб. с каждого (Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В).В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Возмещая понесенные Каляпиным П.Б. расходы на оплату услуг частично, суд первой инстанции сослался на недоказанность того, что именно такая сумма денежных средств была уплачена представителю за его участие в данном деле, а также на принцип разумности, сложившуюся судебную практику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С Татар Г.Г., Березиной М.В., Зубковой И.А. в пользу Каляпина П.Б. взыскано по 70 000 руб. с каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 3365 от 22.11.2012, а также квитанции N 618942 от 22.11.2012, N 618954 от 27.11.2012, N 639140 от 17.01.2013, по которому адвокат приняла на себя обязательства оказать Каляпину П.Б. юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу банкротства ИП Шмелева Р. В. (рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов по заявлениям Березиной М. В., Татар Г. Г., Зубковой И. А.).

Согласно пункту 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 130 000 руб. (аванс - 90 000 руб., 40 000 руб. - до 06.12.2012), 80 000 руб. - доплата, всего - 210 000 руб.

Данная сумма полностью уплачена, что подтверждается представленными квитанциями N 618942 от 22.11.2012 на сумму 90 000 руб., N 618954 от 27.11.2012 на сумму 40 000 руб. и N 639140 от 17.01.2013 на сумму 80 000 руб.

Продолжительность рассмотрения дела - 1 год 5 месяцев, представитель участвовал в 10 судебных заседаниях с представлением соответствующей позиции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов Татар Г.Г. Березиной М.В, Зубковой И.А. также не представлены.

Применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Березина М.В., Зубкова И.А. и Татар Г.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить в части взыскания с Татар Г.Г. Березиной М.В, Зубковой И.А. по 70 000 тыс. расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителей жалобы, Каляпин П.Ю, не доказал разумность взыскиваемых расходов, поскольку не представил сведения о расценках, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

От Каляпина П.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу Татар Г.Г. Березиной М.В, Зубковой И.А., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Татар Г.Г. Березиной М.В, Зубковой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Татар Г.Г. Березина М.В, Зубкова И.А. не представили, а также не указали, какую сумму судебных расходов они полагают соразмерной.

При указанных обстоятельства, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма понесенных Каляпиным П.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-124868/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева