Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-9012/14 по делу N А40-59629/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-59629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: ИП Бурыкин С.В., паспорт; от ООО "АгатаТорг": Бурыкин С.В. по дов. от 30.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгатаТорг" и индивидуального предпринимателя Бурыкина С.В.

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонаппетит" (ОГРН 1107746978822) и индивидуального предпринимателя Бурыкина С.В. (ОГРНИП 310504704800074)

о взыскании основного долга, процентов

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" (ОГРН 1097746539252)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонаппетит" (далее - истец, ООО "Бонаппетит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" (далее - ответчик, ООО "Сапори Итальяни") о взыскании 4 118 511,59 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N ДП/01/11; индивидуальный предприниматель Бурыкин Сергей Викторович (далее - истец 2, предприниматель) обратился с иском к ответчику о взыскании 398 623,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования N 1 от 20.03.2013 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

При принятии судебного акта суд установил факты поставки товара по товарным накладным и его неоплаты ответчиком в заявленной ко взысканию сумме задолженности, а также исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда отменено и в удовлетворении требований истцу отказано по тем основаниям, что представленные истцом товарные накладные не являются достоверными доказательствами, поскольку не позволяют с достоверностью определить лицо, которое, по утверждению истца, получало товар. Иных доказательств истцом не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель и ООО "АгатаТорг" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Одновременно ООО "АгатаТорг" заявлено письменное ходатайство о замене на него первого истца со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.10.2013 (приобщен к ходатайству в копии, подлинник представлен в судебном заседании).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка права требования является переменой лиц в обязательстве.

С учетом изложенного ходатайство ООО "АгатаТорг" подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное заявителем надлежащими документами.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Сапори Итальяни", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителей в судебном заседании 18.08.2014 (нахождение в очередном ежегодном отпуске).

С учетом мнения истцов, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика отклонить исходя из положений п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ООО "АгатаТорг" и предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, исковые требования основаны на том, что в рамках Договора поставки N ДП/01/11 от 11.01.2011, заключенного между ООО "Бонаппетит" (поставщик) и ООО "Сапори Итальяни" (покупатель), поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний продукцию (продукты питания) на общую сумму 4 118 511,59 руб.

Поскольку продукция на указанную сумму не оплачена ответчиком и претензия истца об оплате оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по договору поставки.

Право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами передано истцом предпринимателю Бурыкину Сергею Викторовичу на основании Договора цессии N 1 от 20.03.2013, который является вторым истцом с требованием к ответчику в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику продукции по договору поставки на спорную сумму подтвержден представленными в дело 44 товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписанными уполномоченными лицами поставщика и покупателя с заверением подписей оттисками печатей организаций; доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписей на товарных накладных, сделанных от имени генерального директора ООО "Сапори Итальяни" Басовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, и в удовлетворении исковых требований отказал, признав представленные истцами товарные накладные недостоверными доказательствами.

Данный вывод суда основан на заключении почерковедческой экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и проведенной экспертом Фроловой Ж.В. (ООО "Судебные Экспертизы и Исследования"), согласно которому подписи, выполненные от имени Басовой Л.В., расположенные в соответствующих строках всех 44 товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, выполнены не Басовой Любовью Владимировной, а другим лицом.

Поскольку представленные товарные накладные, по мнению апелляционного суда, не отвечают принципу достоверности, а иных документов (оформление которых предусмотрено договором), доказывающих правомерность требований истцов, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставщик (истец) не доказал фактических обстоятельств исполнения им обязанности, вытекающей из договора поставки, по передаче товара покупателю (ответчику).

Выводы суда второй инстанции основаны, в том числе, на оценке условий Договора поставки N ДП/01/11 от 11.01.2011.

Так, в соответствии с п. 3.2 Договора поставки основаниями для поставки продукции являются заказы покупателя, составленные на основании прайс-листов поставщика.

В п. 3.3 Договора поставки стороны определили, что продукция передается поставщиком покупателю с пакетом документов, включающим товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, сертификат качества.

При этом, оформление как товарных накладных, так и счетов-фактур происходит при передаче покупателем поставщику продукции (п. 1.2 Договора поставки).

Таким образом, помимо товарных накладных Договором предусмотрено оформление (наличие) ряда иных документов, относящихся к поставляемой продукции (сертификаты, прайс-листы) и к поставке (заказы, товарные накладные, счета-фактуры - последние являются первичными документами).

Между тем, истцом представлены только товарные накладные, которым судом апелляционной инстанции дана оценка как недостоверным доказательствам.

При этом судом учтены и иные обстоятельства спора, в частности, что поставщик в течение 2-х лет, продолжая поставлять продукцию в отсутствие оплаты предыдущих поставок, не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности и (или) прекращению Договора поставки как это предусмотрено, в частности, разделом 6 Договора.

Так, первая поставка продукции согласно представленным товарным накладным имела место 14.01.2011, а первая претензии истца по оплате товара направлена ответчику 27.03.2013, то есть более чем через 2 года, при том, что в силу п. 2.3 Договора поставки оплата должна быть произведена не позднее 30 банковских дней с момента получения товара.

Убедительных причин такого бездействия первого истца по истребованию задолженности представитель назвать не смог.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии печати ответчика на товарных накладных, повторяют позицию истцов по делу, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а направлены на и переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Бонаппетит" на ООО "АгатаТорг".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-59629/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков