Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-6112/14 по делу N А41-39656/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-39656/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Калинин Ю.В., дов. от 04.06.2013,

от ответчика Власов В.П., дов. от 11.03.2014, Квасова И.А., дов. от 19.12.2013,

рассмотрев 14.08.2014 г. в открытом судебном заседании заявление заявителя ОАО "ПРОМЭЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 27.06.2014

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Буяновой Н.В., Антоновой М.К., Жуковым А.В.,

по делу по заявлению ОАО "ПРОМЭЛ"

о признании недействительным акта

к МИФНС России N 12 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРОМЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 14 от 29.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 27.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "ПРОМЭЛ" обратилось в Федеральный арбитражного суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обнаружение в архиве документов, подтверждающих обстоятельства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В представленном в суд отзыве Инспекция возражает по доводам заявления Общества, считает, что указанное в нем обстоятельство - обнаружение в архиве документов, не является вновь открывшимся, а доводы относительно проведения экспертного исследования направлены на оспаривание выводов суда, что также не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил пересмотреть постановление кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 311, 316 АПК РФ, возражения, изложенные в отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния суды, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО "ПРОМЭЛ" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на обнаружение в ходе работы с архивом документов, свидетельствующих, по его мнению, о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку письмо, на которое указывает Общество, адресовано руководителю ООО "ПРОМЭЛ", на представленной копии письма имеется оттиск штампа о входящем документе, а те обстоятельства, что данное письмо было ошибочно помещено в архивную документацию, свидетельствуют о ненадлежащей организации документооборота и делопроизводства в организации, заявителю было известно о получении им и нахождении у него данного документа, что не исключало возможности представления данного документа в качестве доказательства в суд в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования.

Доводы Общества относительно экспертного исследования и его результатов также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда и касаются переоценки доказательств, которые исследованы при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд может принять определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства, изложенные ООО "ПРОМЭЛ" в заявлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-39656/13 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина