Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8927/14 по делу N А40-182934/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-182934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Рапид" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Управление Департамента природопользования - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рапид"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2014 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Рапид" (ОГРН 1127747146702)

о признании незаконным постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рапид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент) от 10 декабря 2013 года N 1305-939-1/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 350.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рапид" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, обстоятельства при которых данное правонарушение совершено. Также заявитель ссылается на то, что не исследованы материалы административного дела, а именно акты приемки выполненных работ, согласно которым произведены работы по очистке газонов, работы по уборке листвы с поверхности газона.

ООО "Рапид", Управление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10 декабря 2013 года ООО "Рапид" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований статьи 2, 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", пункта 4.2.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП (далее - Правила), выразившееся в осуществлении уборки листвы на территории сквера на расстоянии более 5 м от дворовых проездов (листва сгребается и убирается с территории, не подлежащей уборке).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что административным органом доказано наличие события вмененного административного правонарушения, вина ООО "Рапид" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Установив факт осуществления ООО "Рапид" как субподрядчика на основании договора от 20 декабря 2012 года N 0009/2 работ по комплексному содержанию объектов озеленения, цветочному оформлению района Раменки и капитальному ремонту зеленых насаждений с нарушением требований статьи 2, 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", пункта 4.2.2 Правил, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются обоснованными выводы судов о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-182934/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов