Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-6281/14 по делу N А40-129830/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-129830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заинтересованного лица Куликова А.Е., дов. от 10.06.2014 N ИА/23507/14

от третьих лиц:

от общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" Коровкиной Д.Д., дов. от 21.03.2014 N 29/2-14

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - третьего лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2014 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-129830/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (г. Хабаровск) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.08.2013 по делу К-1248/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также незаконными действий ФАС России по выдаче указанных ненормативных правовых актов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация").

Решением названного арбитражного суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Стройновация" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

До судебного заседания открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Стройновация" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 27.06.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 01.08.2013 был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 4 - км. 38, Амурская область с начальной (максимальной) ценой контракта 4 206 088 555 рублей (номер извещения 0322100024513000126), победителем которого признано ООО "Стройновация".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Корпорация Инжтрансстрой" на действия учреждения - заказчика по открытому аукциону N 0322100024513000126 комиссия ФАС России вынесла оспариваемое по делу решение, которым установила в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 8 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Учреждение оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали подтвержденными выявленные ФАС России нарушения.

Основания для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе предусмотрены частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. При этом часть 5 названной нормы не допускает отказ в допуске к участию по иным основаниям.

Признавая обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения данной нормы, суды двух инстанций установили, что отказ в допуске ООО "Корпорация Инжтрансстрой" был обоснован предоставлением в заявке названного общества на участие в аукционе недостоверных сведений. Сопоставив содержание заявки на участие с требованиями аукционной документации в части разделов "Мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь типа Б, марки II", "Крупнозернистая пористая асфальтобетонная смесь марки II", суды не установили каких-либо противоречий, безусловно свидетельствующих о наличии в заявке ООО "Корпорация Инжтрансстрой" недостоверных сведений.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочего требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Как установили суды, в нарушение названной нормы входящая в состав документации об открытом аукционе инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не обеспечивала условий для надлежащего формирования заявки в полном соответствии с требованиями аукционной документации. В частности, суды отметили неурегулированность порядка заполнения заявки в части требования к качеству и техническим характеристикам товара в разделе "Ограждения дорожные металлические барьерного типа" приложения N 5 документации, неконкретизированность показателей, обязательных для указания в составе первой части заявки применительно к требованиям для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б, марки II, ненадлежащее урегулирование порядка составления заявки применительно к требованиям для гравийно-песчаной смеси.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суды установили, что в разделе "Бетонная смесь. B15F300W6, B15F300W6 гидротехническая, B20F300W6, B25F300W6" приложения N 5 документации об аукционе не установлены максимальные и минимальные значения показателей для определения соответствия заявки требованию "При указании состава бетонной смеси необходимо указать водно-цементное отношение, долю песка в смеси, заполнителей и расход добавки". Кроме того, требование данного раздела к воде для бетонов и строительных растворов содержит ссылку на отсутствующее фактически в аукционной документации приложение В.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно признали подтвержденным факт нарушения заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Относительно выводов антимонопольного органа по части нарушения пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов суды отметили, что неустановление заказчиком в документации размера авансирования при наличии в проекте государственного контракта права заказчика авансировать подрядчику стоимость работ свидетельствует о неопределенности в вопросе оплаты товара, что означает несоблюдение заказчиком требований законодательства.

Часть 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов содержит требование о том, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Выражая согласие с позицией антимонопольного органа о наличии нарушения названной нормы, суды двух инстанций, изучив разъяснения положений документации об аукционе относительно требования "Степень перетира, мм: не более 70" раздела "Материалы для дорожной разметки", пришли к выводу о том, что разъяснения фактически изменяют суть документации об аукционе.

С учетом установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания.

Довод жалобы о нарушении ФАС России статьи 60 Закона о размещении заказов был предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонен как неосновательный. При этом суды признали доказанным факт соблюдения антимонопольным органом требований законодательства о надлежащем извещении о поступившей жалобе и наличии у участников размещения заказа возможности направить возражения на жалобу.

Отклоняется как неосновательная ссылка в жалобе на неверную оценку судами обстоятельств недопуска ООО "Корпорация Инжстрансстрой" к участию в аукционе. Суды проверили и не признали документально подтвержденным факт предоставления названным обществом недостоверных сведений.

Довод о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов ООО "Стройновация", а также указание не исследованность довода о нарушении прав заявителя, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Суды двух инстанций осуществили проверку оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и не установили их несоответствия требованиям законодательства.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств дела. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-129830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов