Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-3979/11 по делу N А40-94828/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4551-11 Дело N А40-99553/10-100-869

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Мешковой А.Ю. (дов. от 15.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельтафор"

на решение от 23 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковой А.А.,

и на постановление от 4 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Наро-фоминская тепло-энерго компания"

к ООО "Дельтафор"

о взыскании 445 072 руб. 08 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Наро-фоминская тепло-энерго компания" (ООО "НТЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтафор" (ООО "Дельтафор") о взыскании 433 816 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в период с января по апрель 2010 г. тепловую энергию по договору от 20 ноября 2007 г. N 322, а также 11 255 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, д.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. взыскано с ООО "Дельтафор" в пользу ООО "НТЭК" 433 816 руб. 73 коп. долга, 11 255 руб. 35 коп. процентов, всего 445 072 руб. 08 коп., а также 11 901 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращено ООО "НТЭК" из федерального бюджета 1 774 руб. 89 коп. госпошлины (т.1, л.д. 56).

Первая инстанция признала правильным представленный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о неправомерности применения истцом расчетного метода начисления платежей в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 спорного договора учет количества тепловой энергии может осуществляться как на основании приборов учета, так и расчетным методом.

В соответствии с п. 3.3.3 спорного договора ответчик обязан вести коммерческий учет тепловой энергии.

В соответствии с п.п. 9.5 и 9.6 "Правил учета тепловой энергии теплоносителя", показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах.

В срок определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

За период с декабря 2009 г. по 15 марта 2010 г. показания приборов учета ответчиком истцу не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в указанном выше периоде истцом правомерно произведен расчет потребленной электроэнергии по расчетным нагрузкам (подробный расчет приобщен к материалам дела).

Поскольку с 16 марта 2010 г. ответчик предоставлял данные приборов учета, расчеты производились на основании их показаний.

При этом суд также учитывает, что ответчиком подписаны акты оказанных услуг за февраль и март 2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34597/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-99553/10-100-869 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26-28).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 41-42).

В судебном заседании кассационной инстанции, уточнив требования по кассационной жалобе, представитель ответчика просил уменьшить подлежащую взысканию сумму долга до 403 403 руб. 08 коп., сославшись на частичную, в размере 26 391 руб. 34 коп., уплату задолженности.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 ноября 2010 г. и постановления от 4 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что размер оплаты за тепловую энергию и горячую воду определялся в соответствии с условиями договора от 20 ноября 2007 г.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. по делу N А40-99553/10-100-869 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков