Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3342/11 по делу N А40-152507/2009

г. Москва

Дело А40-152507/09-108-1148

30 мая 2011 г.

N КА-А40/3742-11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился

от ответчика - Борисова О.А. по дов. N 02-14/07541 от 06.05.2011 г.

рассмотрев 24 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 22 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Назарцом С.И.

на постановление от 04 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппенко В.О.

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 26 по г. Москве установил:

индивидуальный предприниматель Филипенко В.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 03.08.2009 N 17-15/11129R о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 03.08.2009 N 17-15/11129R, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, предприниматель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при осуществлении финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ростехноком", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действующего от имени контрагента.

По мнению налогового органа, судами не были оценены доказательства по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с гражданином Коврежкиным В.А. Считают, что выводы суда о том, что допрошенный Арбитражным судом г. Москвы Коврежкин В.А. от дачи пояснений по существу заданных вопросов отказался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе опроса Коврежкин В.А. пояснил, что он не имел каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Филипенко В.О. Однако этим пояснениям судами не дано какой-либо правовой оценки.

Кроме того, в банковской выписке, представленной по запросу налогового органа, приобретателем векселей указан исключительно ОАО "Чеховский завод Гидросталь", о Коврежкине В.А. не упоминается.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На заседание суда представитель Филипенко В.О. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы налогового органа по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2011 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.06.2009 N 17-13/46 и принято решение от 03.08.2009 N 17-15/11129@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 701.786 руб., предпринимателю начислены пени в сумме 122.857,77 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.491.931 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.09.2009 N 21-19/101013 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 03.08.2009 N 17-15/11129@ оставлена без рассмотрения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что предприниматель не может нести ответственность за действия третьих лиц, представленными доказательствами подтверждена реальность заключения агентского договора и договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 246.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом подпунктом 1 пункта 1.1 этой статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с получением дохода от реальных хозяйственных операций, подлежащих налогообложению, а также доходов, полученных по договорам кредита или займа, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

В ходе проверки инспекция установила, что на счет заявителя в 2008 году поступали денежные средства от ООО "Рустехноком" по агентским договорам, ООО "ТрейдСистем" (по договору займа), ООО "Триумф" (по договору займа), ООО "Термакс" (по договору займа) и от погашения векселей КБ "Московский капитал" серии МК N 4444, N 4445, N 4470.

Основаниями для принятия решения послужили следующие обстоятельства: агентские договора являются фиктивными, поскольку первичные документы подписаны от имени ООО "Рустехноком" неустановленным лицом, данная организация имеет признаки фирмы-однодневки; допрошенный Скляревский С.В. (числящийся учредителем организации ООО "Рустехноком") отрицал свою причастность к названной организации; допрошенный Червяков А.П. (числящийся генеральным директором) пояснил, что с 01.01.2008 он не являлся генеральным директором и не имел никакого отношения к ее деятельности, на предъявленных ему на обозрение агентских договорах, письмах, счетах, выполненная от его имени подпись, ему не принадлежит.

Кроме того, основанием для доначисления заявителю налога послужил также вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих получение займа в виде векселей.

Не согласившись с выводами инспекции, суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательств направления требования предпринимателю, а документы, подтверждающие получение займа векселями представлены заявителем в материалы дела. Кроме того, суды признали несостоятельными выводы налогового органа о фиктивности агентских договоров, указав, что инспекцией не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Рустехноком" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов, и предприниматель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе, своего принципала.

При исследовании документов, представленных предпринимателем, судами установлено, что заявителем заключены договоры займа с гражданином Коврежкиным В.А. от 27.11.2008 N 128-3/11-08, N 129-3/11-08, от 07.12.2008 N 130-3/11-08. По условиям договоров займа заявителю выдан заем тремя векселями КБ "Московский капитал" N 4444 от 26.11.2008, N 4445 от 26.11.2008 и N 4470 от 05.12.2008 г., что подтверждается актами приема-передачи простых векселей на общую сумму 41 313 387 руб.

Векселя были предъявлены и погашены в КБ "Московский капитал": N N 4444, 4445 - 28.11.2008, N 4470 - 08.12.2008. Таким образом, заявителем получены денежные средства в размере 41 313 387 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых со сроком возврата не позднее 25.11.2015.

Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что договора займа являются реальными договорами и считаются заключенными с момента получения денежных средств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, исходя из следующего.

Приобщенные по ходатайству Филипенко В.О. договора займа, заключенные с Коврежкиным В.А., акты приема-передачи простых векселей признаны в качестве доказательств совершения реальных операций, в то время как, допрошенный 14.04.2010 Арбитражным судом Липецкой области гражданин Коврежкин В.А. пояснил, что "владельцем векселей, указанных в определении и названных судьей не являюсь, данных векселей не видел, в руках не держал"; с Филипенко В.О. не знаком, договора займа не заключал; также пояснил, что кто-то мог воспользоваться его паспортом.

Суды же исходили из того, что Коврежкин В.А. от дачи показаний по существу заданных вопросов отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, а провести, назначенную по ходатайству заявителя судебно-почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности Коврежкину В.А. подписи в договорах займа, не представилось возможным, в связи с непредставлением заявителем материала для сравнительного исследования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что векселя, переданные по договору займа, в момент их передачи, принадлежали именно Коврежкину В.А.; предпринимателем выплачиваются Коврежкину В.А. проценты за пользование займом; также судами не обоснованно, по каким причинам заявителем не были представлены образцы подписей Коврежкина В.А. для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В нарушение требований статьи 71, статьи 162, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не оценены документы, приобщенные в материалы дела, не дана оценка всем доводам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, и не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по установлению, исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно пунктам 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что предприниматель, вступая в отношения с принципалом - ООО "Рустехноком" проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, суды не указали в судебных актах, какие меры по проверке правоспособности контрагента, в том числе его государственной регистрации в качестве юридического лица, были предприняты предпринимателем до заключения агентского договора; какими доказательствами подтверждается вывод суда о проявлении предпринимателем осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не дали всесторонней оценки всем доводам сторон, не привели подробных мотивов, которые бы опровергли доводы и доказательства инспекции о нереальности совершенных предпринимателем сделок.

Основанием для доначисления заявителю налога по эпизоду с векселями, явилось непредставление заявителем документов по требованию налогового органа.

Суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства направления требования в адрес предпринимателя.

Инспекция, обжалуя этот вывод судов, представила список заказной корреспонденции, квитанцию серии 117639-12 N 000110 о направлении заказных писем по списку и сведения Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в подтверждение того, что заказное письмо с требованием о представлении документов получено адресатом 26.05.2009.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать в совокупности представленные доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа, и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в отмененной части.

В части отказа заявителю в удовлетворении части требований судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 г. по делу N А40-152507/09-108-1148 в обжалуемой части отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетеркина