Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4158/11 по делу N А40-46145/2010

г. Москва

Дело А40-46145/10-109-355

1 июня 2011 г.

N КГ-А40/4653-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Сорокин В.В. - по доверенности от 11.06.2010 N 11

от ответчика - Симонова А.В. - по доверенности от 12.01.2011 г. N 1

рассмотрев 26 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей"

на решение от 9 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятого судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26 января 2011 г. N 09АП-30883/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки, задолженности по платежам

к РОО "Профессиональный союз строителей", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-РЕГИОНЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 50370 руб., пени за просрочку платежа в размере 6486 руб. 89 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 363, 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате за пользование предметом лизинга - автомобилем марки "Тойота" с октября 2009 года. В связи с чем ответчику в феврале 2010 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности по платежам и пени, возврате предмета лизинга, расторжении договора.

Истец заявил об отказе от взыскания суммы арендного платежа в размере 18331 руб. 91 коп., оплаченной ответчиком 29.04.2010 после передачи иска в суд.

Возражений по иску ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.06.2010 по делу А40-46145/10-109-355 с РОО "Профессиональный союз строителей" в пользу ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" взысканы 32038 руб. 09 коп. долга за аренду предмета лизинга, 486 руб. неустойки, изъят автомобиль марки "Тойота", отказано в удовлетворении остальных требований, прекращено производство по требованию о взыскании долга в размере 18331 руб. 91 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2011 за N 09АП-30883/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Профессиональный союз строителей" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального права и процессуального права, просит вынести новый судебный акт об отказе во взыскании долга по аренде, пени, изъятии предмета аренды.

В обоснование требований по жалобе заявитель приводит обстоятельства дела, отсутствие доказательств досудебного разрешения спора, в связи с чем суду следовало оставить требование о возврате имущества без рассмотрения; договор содержит взаимоисключающие и противоречивые условия по определению стоимости лизинговых платежей, с учетом этого договор в этой части не соответствует требованиям законодательства; заявитель считает, что в лизинговые платежи включена выкупная стоимость имущества.

От ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель от РОО "Профессиональный союз строителей" поддержал требования по кассационной жалобе, представитель лизинговой компании просил оставить судебные акты в силе, жалобу считает необоснованной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 14.03.2008 заключен договор лизинга N Р404, в соответствии с которым истец обязался приобрести для последующей передачи ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество.

Со стороны истца обязательства исполнены, имущество передано в лизинг ответчику.

Согласно п. 3.1 договора лизинга ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком порядка расчетов, согласно которому арендная плата оплачивается ежемесячно начиная с 15.04.2008 по 15.04.2010 15 числа каждого месяца, каких-либо разъяснений относительно того, как следует оплачивать за аренду, арендатор не запрашивал.

Данные условия не противоречат ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательства по уплате за пользование предметом лизинга исполнены ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 16.10.2009 по 19.04.2010, которая с учетом перечисленной после предъявления в суд иска составила 32038 руб. 09 коп.

На момент принятия судами обжалуемых судебных актов задолженность не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арбитражными судами данное обстоятельство установлено.

Учитывая, что срок лизинга установлен на 26 месяцев с даты начала лизинга, договор прекратил свое действие в мае 2010 года, в расторжении договора судом отказано.

При прекращении договора лизинга (аренды) лизингополучатель (арендатор) обязан вернуть лизингодателю (арендодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ 2О финансовой аренде (лизинге)" о праве лизингодателя на изъятие предмета лизинга у лизингополучателя в установленных законодательством и договором случаях).

При невозврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга арбитражным судом правомерно вынесено решение о его изъятии у лизингополучателя.

Апелляционным судом установлено, что по условию договора лизинга (п. 6.1) переход права собственности на предмет лизинга оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых и иных платежей.

Наступление условий договора, при которых возможна постановка вопроса о переходе права собственности на спорный объект, при разрешении спора судами не установлено, каких-либо встречных требований по делу ответчиком не предъявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежали рассмотрению по существу, при рассмотрении дела арбитражными судами факты, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, выводы судов в решении и постановлении о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года по делу N А40-46145/10-109-355 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова