Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-1005/11 по делу N А40-115102/2010

Город Москва

N КГ-А40/5182-11 Дело N А40-115102/10-68-980

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Школьный И.А., дов. от 20.09.2010,

от ответчика Фролова Е.Л., дов. от 22.02.2011,

рассмотрев 25.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

на постановление от 23.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй

о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" задолженности в размере 49 252 973 руб. 35 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2010.

Определением суда от 15.12.2010 года иск оставлен без рассмотрения. Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором субподряда N 29/08 от 26.11.2008, по которому истцу передано право требования долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2010 договор субподряда N 29/08 от 26.11.2008 прекратил свое действие, в связи с чем его условие о претензионном порядке урегулирования спора не является обязательным для истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 года.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необязательности для истца выполнения условия договора о претензионном порядке урегулирования спора в связи с прекращением действия договора, является неправомерным, расторжение договора субподряда не затрагивает договорных положений, которые по своему характеру должны действовать и после его прекращения. Также жалоба мотивирована неприменением судом апелляционной инстанции положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 11.11.2009 N 2890 ООО "РН-Строй" (подрядчик по договору субподряда N 29/08 от 26.11.2008) направило ООО "СтройИндустрия" (субподрядчик по договору субподряда N 29/08 от 26.11.2008) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 29-08 от 26.11.2008. В уведомлении указано, что договор будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Пунктом 23.4 договора субподряда N 29/08 от 26.11.2008 предусматривалось, что обязательства сторон считаются прекращенными в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора.

01.09.2010 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу передано право требования долга к ответчику на основании перечисленных в договоре цессии актов о приемке выполненных работ по договору субподряда N 29/08 от 26.11.2008.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что условие договора субподряда N 29/08 от 26.11.2008 о претензионном порядке урегулирования спора не является обязательным для истца, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2010 договор субподряда был расторгнут.

Данный вывод апелляционного суда признается правомерным.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, регулирующим подрядные отношения, и договором субподряда иное не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 23.4 договора содержит аналогичное условие.

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту перехода права требования к новому кредитору в порядке уступки в связи с расторжением договора субподряда условие договора о претензионном порядке прекратило действие и не подлежит применению к урегулированию спора между новым кредитором и должником.

Обеспечение неизменности положения должника в этом случае соблюдено, нормы об уступке права предоставляют должнику способы защиты от требования нового кредитора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что фактически истцу передано право требования долга по конкретным актам о приемке выполненных работ, перечисленным в договоре уступки права требования (цессии) от 01.09.2010.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка кассатора на Венскую конвенцию не принимается, поскольку правоотношения сторон Конвенцией не регулируются.

Довод кассатора о возможности истца исполнить обязанность по соблюдению претензионного порядка правового значения не имеет.

Нормы статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы оставления иска без рассмотрения и условий перехода прав требований, в связи с чем ссылка на них заявителя жалобы является необоснованной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-115102/10-68-980 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков