Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7629/14 по делу N А40-124048/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-124048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.

помощник судьи Бушкарев А.Н.

при участии в заседании:

от истца - Есикова Л.Н. по дов.б/н от 23.07.2014

от ответчика - Зайцева В.Н. по дов. N 14-04 от 09.01.2014

Канунников Д.В. по дов. от 01.10.2012

рассмотрев 13 августа 2014 г. в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области"

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-1" (ОГРН 1124823004404, г. Липецк)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН 1026800814303, 127006, г. Москва), Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГРН 1023101662154, г. Белгород)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Оператору электронной площадки "РСТ-Тендер", Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 237,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года в

удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 24 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года было отменено.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. Решение арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить в силе.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 41.11 ФЗ N 94, является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 03.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "СК-1" одновременно разместило три заявки на участие в открытых аукционах N 0126200000412004362, N 0126200000412004366, N 0126200000412004507, проводимых на одной электронной площадке - www.rts-tender.ru, с тождественным предметом торгов - выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика.

Государственным заказчиком по данным аукционам выступало Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области", уполномоченным органом - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, оператором электронной площадки - РТС-Тендер.

По результатам проведения открытых аукционов в электронной форме (протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000412004362-2 от 21.01.2013, N 0126200000412004366-2 от 21.01.2013, N 0126200000412004507-2 от 21.01.2013) вторые части заявок истца признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку обществом не было представлено решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает на имеющиеся в действиях истца признаки нарушения норм права, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 41.11 ФЗ N 94.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях истца обязательного признака систематичности, который обязателен при привлечении к ответственности, однократности допущенного нарушения, неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Закона о размещении заказов денежных средств в размере 694 237,80 руб.

Исходя из части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов следует, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Следовательно, применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно умышленные действия участника, знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и предвидевшего наступления последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличие в его действиях вины.

Как установлено судами, все заявки на участие в открытых аукционах N N 0126200000412004362, 0126200000412004366, 0126200000412004507, с тождественным предметом торгов - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика, проводимых на одной электронной площадке - www.rts-tender.ru, поданы истцом одновременно - 03.04.2011 г, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме - 0126200000412004362-2 0126200000412004366-2, 0126200000412004507-2 также составлены одновременно 21.01.2013 г.

Истцом одновременно подано три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов, по которым заказчиком выступало одно и то же лицо, заявки также содержали один и тот же фактический недостаток - отсутствовало решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "СК-1" денежных средств в размере 694 237,80 руб., в связи с отсутствием в действиях истца признака систематичности и нарушении норм предусмотренных ст. 41.11 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие и доказанность оснований для удержания денежных средств в размере 694 237,80 руб. оператором электронной площадки "РТС-Тендер" взыскания неосновательного обогащения в уточненной сумме иска ошибочна.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-124048/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков