Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4734/11 по делу N А41-23400/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КГ-А41/5302-11 Дело N А41-23400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Койфмана А. М. по доверенности от 31.05.2010 г.,

от ответчика - Левина С. В. по доверенности от 18.12.2009 г.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс"

на решение от 13 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е. Л.,

на постановление от 21 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В., Ханашевичем С. К.,

по делу N А41-23400/10,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс"

к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Москворецкий рынок"

о взыскании 70 000 руб.,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ухтомский завод металлоизделий", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" (далее ООО "Файбер Оптик Пассив Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Москворецкий рынок" (далее ОАО "ТД "МР", ответчик) о возврате гарантийного взноса в размере 70 000 руб., уплаченного в соответствии с договором аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ухтомский завод металлоизделий" (далее ООО "Ухтомский завод металлоизделий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года в иске ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" отказано.

Суд счел, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое освобождение арендованных у ответчика помещений 31.03.2010 г., а также доказательств того, что члены комиссии арендодателя по вопросам приема-передачи нежилых помещений не прибыли в установленное время для принятия помещений или же отказались принять помещения и оформить акт приема-передачи.

Суд пришел к выводу, что ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, что в соответствии с пунктом 4.4 договора является основанием для невозврата гарантийного взноса арендатору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод и не уточнил, чем именно ответчик подтвердил ненадлежащее исполнение истцом его обязательств по договору, какие именно обязательства не были выполнены. Суд не дал никакой оценки признанию ответчика, что уведомление истца от 18.03.2010 г. об истечении срока договора и направлении представителя для приема помещения было арендодателем получено. При этом в объяснении ответчика указано, что уведомление получил лично генеральный директор и копия передана для сведения третьему лицу. Суд не обратил никакого внимания, что ответчик фактически признал свою неявку на приемку помещения 31.03.2011 г. (в абз. 4 стр. 2 своих объяснений ответчик излагает причины, ссылаясь на проблемы "по созданию приемочной комиссии", на необходимость участия в ней третьего лица, чтобы избежать нарушения его прав и законных интересов).

ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" указывает, что в соответствии с условиями договора аренды стороны назначают своих представителей и осуществляют приемку-передачу помещения в день окончания срока действия договора, что не было сделано ответчиком при том, что истец уведомил ответчика о нежелании продлевать арендные отношения и об освобождении им помещений с просьбой создать комиссию по приемке помещений.

Истец считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в том числе признанию ответчика о том, что им получено письмо истца об окончании договора и освобождении помещения, вывод апелляционного суда о том, что доказательств получения ОАО "ТД MP" указанного письма не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок" (арендодатель) и ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" (арендатор) заключен договор N А-37/09 от 01.09.2009 г., согласно которому первый передает, а второй принимает во временное пользование нежилое помещение N 20 первого этажа двухэтажного нежилого здания, строение литер А, А1, А2, А3, А4, площадью 44,8 кв. м для использования в качестве офисного помещения, часть нежилых помещений NN 27, 31 первого этажа двухэтажного нежилого здания, строение литер А, А1, А2, А3, А4, площадью 84,7 кв. м для использования в качестве производственных помещений, общей площадью 129,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.1, отмеченные на плане-чертеже (приложение N 1 к договору) красными линиями. Вместе с помещениями арендодатель предоставляет арендатору право пользования установленными в помещениях телефонными линиями.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 марта 2010 года.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет сумму в размере 70 000 руб. включая НДС 18%.

Пунктом 4.4 договора установлено обязательство арендатора в течение пяти дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере, равном ежемесячной арендной плате. Гарантийный взнос вносится в качестве обеспечения исполнения арендатором части своих обязательств и подлежит возврату арендатору по истечении срока действия договора в случае надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору.

Ответчик владеет вышеназванными помещениями на основании договора N А-01-05/09 от 30.04.2009 г., заключенного с третьим лицом, акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2009 г.

Истец, указывая, что срок договора аренды истек, арендованные помещения возращены им арендодателю 31.03.2010 г., заявил о возврате обеспечительного взноса.

Разделом 3 договора аренды определен порядок возврата помещений арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2009 г. к договору) возврат помещений арендодателю осуществляется при наличии комиссии, состоящей из представителей обеих сторон. При приеме-передаче помещений от арендаторов (субарендаторов) по договорам, заключаемым между ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" и третьими лицами, в состав комиссии в обязательном порядке должен входить представитель собственника - ООО "Ухтомский завод металлоизделий" с целью избежать нарушения его прав и законных интересов, возможных ухудшений состояния помещений, коммуникаций и здания в целом.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора аренды установлено, что стороны назначают своих представителей в двустороннюю комиссию и осуществляют прием-передачу помещений в день окончания действия договора. Арендатор обязан предоставить двусторонней комиссии помещения, готовые к передаче в день окончания действия договора. Помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение дня с момента начала работы комиссии. При передаче помещений составляется акт приема-передачи, подписываемый всеми членами комиссии.

Истец утверждает, что им ответчику направлено письмо N 40 от 18.03.2010 г. с уведомлением о намерении освободить арендуемые помещения в связи с истечением срока действия договора аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г. и просьбой назначить 31.03.2010 г. представителей в комиссию для передачи помещений.

В деле имеются копии писем ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" с отметкой об их получении Соловьевым А. В.: 18.03.2010 г. - письма N 40 от 26.02.2010 г., в котором истец в связи с истечением срока действия договора аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г. обязуется освободить помещения до 31.03.2009 г., просит назначать представителей в комиссию по передаче помещения; 19.03.2010 г. - письма N 41 от 18.03.2010 г. с уведомлением о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г. будет осуществлен демонтаж установленных истцом внутренних отделимых конструкций, одна из которых разделяет арендуемую истцом площадь с соседним помещением и просьбой принять меры для оповещения арендаторов, занимающих соседнее помещение о предстоящем демонтаже, так как после демонтажа останется открытое пространство между соседними помещениями.

Как следует из письменных пояснений ответчика за подписью его генерального директора Соловьева А. В. и поступивших в Арбитражный суд Московской области согласно имеющейся на них отметке 09 ноября 2010 года (лд 148-150 т. 1), генеральным директором ответчика получено письмо N 40 от 19.03.2010 г., в котором ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" действительно выразило желание прекратить арендные отношения и передать помещение по акту приема-передачи. Ответчик счел, что у него возникла обязанность принять помещения у истца в соответствии с пунктом 2.2.16 договора в течение месяца с момента получения уведомления, то есть до 19.04.2010 г.

О том, что письмо N 40 от 19.03.2010 г. о желании истца прекратить арендные отношения и передать помещение по акту приема-передачи получено генеральным директором ответчика и копия его представлена полномочному представителю ООО "Ухтомский завод металлоизделий" для определения даты и времени приемки помещения указано в письменных пояснениях третьего лица (лд 95-97 т. 1).

Судами не дана оценка указанному обстоятельству о подтверждении ответчиком получения от истца уведомления о прекращении арендных отношений и передаче помещений.

Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор обязался письменно и не позднее чем за месяц сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон.

Пунктом 2.2.17 договора также установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить помещения в течение одного дня.

Судами не дана оценка вышеперечисленным условиям по возврату помещений договора аренды, их соотносимость. Не установлено, обязан ли арендодатель обеспечить приемку помещений в день окончания действия договора аренды при его уведомлении арендатором о прекращении арендных отношений или обязанность по приемке помещений возникает у арендодателя по истечении месяца с момента уведомления его арендатором об освобождении помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец утверждал, что им помещения освобождены, ответчик утверждал, что помещения не освобождены до настоящего времени.

Судебная коллегия полагает, что судами также недостаточно исследован вопрос фактического освобождения помещений с учетом того, что, как следует из копии письма N 41 от 18.03.2010 г., для освобождения помещений необходимо было произвести демонтаж установленных истцом внутренних отделимых конструкций, после чего останется открытое пространство между соседними помещениями.

Вывод судов о ненадлежащем исполнении арендатором его обязательств по договору аренды по освобождению помещений сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик и третье лицо не были извещены о нежелании истца продлить арендные отношения и освобождении им помещений не соответствует вышеназванным объяснениям ответчика и третьего лица.

Также судами не дана оценка расписке охранника Миргородского И. П. о получении от истца ключа от ранее арендуемых им помещений.

Десятый арбитражный апелляционный суд лишь указал в обжалуемом постановлении, что доводы о том, что 31 марта 2010 года представители арендодателя не явились в назначенное место для оформления возврата арендованных помещений, в связи с чем представители истца освободили помещения и передали ключи от помещений охраннику здания Миргородскому И. П., что подтверждено распиской от 01 апреля 2010 года, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку акт приема-передачи спорных помещений в соответствии с пунктом 3.4 договора N А-37/09 от 01 сентября 2010 года между сторонами не подписан.

Между тем данное обстоятельство может иметь существенное значение для рассмотрения дела при исследованном вопросе об уклонении ответчика от приема помещений и оформления акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А41-23400/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова