Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4343/11 по делу N А40-78191/2010

г. Москва

01.06.2011 г.

N КГ-А40/4860-11 Дело N А40-78191/10-134-597

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов - Линчик Н.В. - Антипенков А.А., доверенность N К-2739 от 24.06.2010 года; 2. Домбровский А.Е. - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Линчик Натальи Викторовны

на решение от 10 ноября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 17 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Домбровского А.Е. и Линчик Н.В. к Бирюкову М.В. об исключении его из состава участников ООО "АФМ Страховые консультации и брокеры",

3-е лицо - ООО "АФМ Страховые консультации и брокеры", установил:

Домбровский Андрей Евгеньевич и Линчик Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бирюкову Максиму Владимировичу об исключении его из состава участников ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры".

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик своими действиями затрудняет и делает невозможной деятельность общества. На внеочередном общем собрании общества от 30 сентября 2009 года при обсуждении вопросов о приведении устава общества в соответствие с изменениями, подлежащими согласно законодательству внесению до 01 января 2010 года, голосовал против всех изменений; на общее собрание от 06 августа 2010 года не явился, письменного ответа на уведомления, из которого могло бы следовать об уважительности причин неявки на общее собрание не представил.

Решением от 10 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 109, 137-139).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Линчик Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, которые в своей совокупности повторяют доводы изложенные истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Истец - Домбровский А.Е., ответчик - Бирюков М.В. и третье лицо - ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Линчик Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" являются граждане Бирюков М.В., владеющий 52 процентами уставного капитала общества, Домбровский А.Е., владеющий 33 процентами уставного капитала общества, Линчик Н.В., владеющая 15 процентами уставного капитала общества.

Обращаясь с настоящим иском об исключении ответчика из числа участников общества, истцы ссылаются на то, что Бирюков М.В. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, затрудняя или делая невозможным деятельность общества.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. С учетом изложенного, исковые требования об исключении участника из общества могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств того, что участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, а также, что допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Учитывая, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие грубое нарушение Бирюковым М.В. обязанностей участников или совершение им таких действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее, а также подтверждающие неисполнение ответчиком обязанностей участника общества, предусмотренные законом и уставом ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" а документы, подтверждающие, что деятельность общества была затруднена именно в результате неправомочных действий ответчика, в материалы дела так же представлены не были, то суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из правовой направленности статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение участника из числа участников общества по основаниям, установленным названной нормой, служит способом устранения наступивших негативных последствий в результате виновных действий первого. В этой связи исключение участника общества в целях предупреждения возможных негативных последствий, которые могут не наступить, принимая во внимание буквальный смысл и содержание статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодателем не предусмотрено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 ноября 2010 г.. и постановление от 17 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78191/10-134-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу Линчик Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова