Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-12215/07 по делу N А40-16611/2007

г. Москва

Дело N А40-16611/07-86-73

1 июня 2011 г.

N КГ-А40/4917-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от кредитора - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2011 года кассационную жалобу Цыбульского Кирилла Николаевича

на определение от 6 октября 2010 год

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суховым И.В.,

на постановление от 24 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по требованиям Цыбульского К.Н. в размере 463 640, 40 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймаркет", установил:

ООО "АрсеналНефтегазМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом).

Решением от 20 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24 января 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, отсутствующий должник ООО "Строймаркет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

26 мая 2010 г. Цыбульский К.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований конкурсных кредиторов его требований в размере 463 640, 40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г., признаны обоснованными требования Цыбульского К.Н. к ООО "Строймаркет" в размере 463 640, 40 руб., как документально подтвержденные, при этом суды квалифицировали требования Цыбульского К.Н. как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе Цыбульский К.Н. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы Цыбульский К.Н. ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что не установлены доказательства, касающиеся перевода денежных средств заявителя на счета должника через ООО "Юридическая компания "Русская правда".

В судебное заседании заявитель, его представители, равно как и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве конкурсный управляющий настаивает на оставлении судебных актов без изменения, ссылается на внесение в ЕГРЮЛ записи от 30.11.2010 г. о государственной регистрации ликвидации должника (свидетельство ФНС серии 77 N 012964627).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, публикация о признании ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в "Российской Газете" от 01.09.2007 г., согласно указанной публикации дата закрытия реестра требований кредиторов ООО "Строймаркет" - 01.11.07 г.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требования Цыбульского К.Н. к должнику на сумму 463 640, 40 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов должника, суды правильно применили с п. 4 ст. 142 указанного Закона и исходили из того, что требования Цыбульского К.Н. к должнику заявлены в Арбитражный суд города Москвы 26.05.10 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам (том 44, л.д.19).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела подлежит отклонению как не относящийся к требованиями самого Цыбульского К.Н., которые судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доводов о нарушении судом норм материального права или процессуального права при рассмотрении требований Цыбульского К.Н. кассационная жалоба не содержит. Иных судебных актов по делу о банкротстве ООО "Строймаркет" в кассационной жалобе не обжаловано.

Учитывая, что к ходатайству конкурсного управляющего не приложено доказательств, подтверждающих факт ликвидации ООО "Строймаркет", то кассационная жалоба рассмотрена судом по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-16611/07-86-73Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова