Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-6316/14 по делу N А40-112618/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-112618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный акционерный банк": Руденко О.Г. по доверенности от 14.01.2014 N 01,

от ЗАО "МЕРИДИАН": Чулев А.И по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2014 кассационную жалобу ЗАО "МЕРИДИАН"

на решение от 30.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 17.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165)

к ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" (ОГРН 1027739774501)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ООО "Платинум", ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний", ЗАО "МЕРИДИАН",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "МАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2010 N ВК-1538-10-5 в размере 354 122,48 долларов США и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 314, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум"), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация энергометаллургических компаний" (далее - ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний") и закрытое акционерное общество "МЕРИДИАН" (далее - ЗАО "МЕРИДИАН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" в пользу ЗАО "МАБ" задолженность по кредитному договору от 24.05.2010 N ВК-1538-10-5 в размере 354 122,48 долларов США, из них задолженность по основному долгу - 216 590,00 долларов США, задолженность по процентам - 32 074,89 долларов США, штраф за просрочку основного долга - 99 938,66 долларов США, штраф по просроченным процентам - 5 518,93 долларов США.

Суд также обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5, определив начальную продажную цену заложенного имущества способом реализации путем продажи с публичных торгов в следующих размерах:

на Молибден в металлических, весом 10,5 тонн в размере 11 087 099,95 руб.;

на грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер LZGJLDR467X045768, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.;

на грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер WDB9302141L045697, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.;

на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер LZGJLDR447X045767, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045698, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045699, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.;

на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.;

на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2014 и постановление от 17.04.2014 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество (три автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR и три прицепа KRONE ZZW18).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей; спор между ним и лизингополучателем остался только в части уплаты и порядка начисления пеней на сумму 419 007,69 руб.

При этом заявитель отмечает, что оспариваемым решением обращено взыскание без какой-либо конкретизации с указанием начальной продажной цены на общую сумму 6 166 429,50 руб.

Кроме того, заявитель ссылается, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МЕРИДИАН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит решение от 30.01.2014 и постановление от 17.04.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителя о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество (три автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR и три прицепа KRONE ZZW18) и установлении начальной продажной цены в размере 6 166 429,50 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МАБ" (кредитор) и ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" (заемщик) 24.05.2010 был заключен кредитный договор N ВК-1538-10-5 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 долларов США на закупку автотранспорта для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Суд установил, что в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 24.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ДЗВ-1538-10-5, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 6) ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" передало в залог кредитору следующее имущество:

- готовая продукция: Молибден в металлических, весом 10,5 тонн в размере 11 087 099,95 руб.;

- транспортные средства: грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер LZGJLDR467X045768, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.; грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер WDB9302141L045697, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.; MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер LZGJLDR447X045767, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045698, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045699, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.

Вышеуказанное заложенное имущество было передано ответчиком в лизинг третьим лицам: ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний" - на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N 318/5 и ООО "Платинум" - в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2010 N ДЛ-343/1.

Согласно соглашению о перемене стороны от 05.07.2010 в договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2010 N ДЛ-343/1, права и обязанности лизингополучателя по указанному договору перешли от ООО "Платинум" к ЗАО "МЕРИДИАН".

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанций исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011

Таким образом, согласно вышеизложенной правовой позиции реализация лизингополучателем права на выкуп полученного в лизинг имущества осуществляется только в результате надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Установив, что на основании соглашения о перемене стороны от 05.07.2010 в договоре финансовой аренды лизинга от 20.01.2010 N ДЛ-343/1 права и обязанности лизингодателя перешли к ЗАО "МЕРИДИАН", суд первой инстанции не проверил, были ли надлежащим образом выполнены обязательства лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции также не проверил довод ЗАО "МЕРИДИАН" о том, что общество исполнило обязательства по выплате лизинговых платежей.

При этом установление обстоятельств о факте выплаты лизинговых платежей имеет существенное значение для разрешения дела по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, отклоняя довод ЗАО "МЕРИДИАН" о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, суд первой и апелляционной инстанций сослался на непредставление ЗАО "МЕРИДИАН" Акта о переходе права собственности на транспортные средства, свидетельства о регистрации, а также доказательств отсутствия задолженности по пени.

Между тем данные выводы суда сделаны без оценки условий договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, решение от 30.01.2014 и постановление от 17.04.2014 подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить факт оплаты лизинговых платежей и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принять законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А40-112618/2013 отменить в обжалуемой части по обращению взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко