Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4889/11 по делу N А40-130153/2010

г. Москва

"01" июня 2011 г.

N КГ-А40/5478-11 Дело N А40-130153/10-94-799

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

от ЗАО "ПрофРесурс" - Сикеев С.А., дов. от 22.12.2010 г.;

от Управления Росреестра по Москве - Полушкин П.С., дов. от 29.12.2010 г.;

от ДИгМ - Раздобудько А.Е., дов. от 18.02.2011 г.;

рассмотрев 30.05.2011 г. кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

и на постановление от 24.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "ПрофРесурс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа,

третье лицо - Департамент имущества г. Москвы, установил:

ЗАО "ПрофРресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.07.2010 к договору аренды от 29.11.2007 N 1-1155/07 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.07.2010 к договору аренды от 29.11.2007 N 1-1155/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на следующее:

- для государственной регистрации спорного дополнительного соглашения в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" необходимо соблюдение двух условий: договор аренды должен быть заключен до 01.07.2008 г., арендатор должен относиться к субъектам малого или среднего предпринимательства на момент заключения договора аренды. Доказательств соблюдения истцом указанных условий не представлено.

- в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 22.07.2010 пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "2.1. Срок действия настоящего Договора аренды устанавливается равным 5 (пять) лет и начинает исчисляться с даты подписания Департаментом имущества города Москвы акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности".

Исходя из представленного Дополнительного соглашения от 22.07.2010 не представляется возможным установить дату окончания арендных отношений, что противоречит требованиям ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ПрофРресурс" и ДИгМ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2007 г. по результатам аукциона, проведенного СГУП по продаже имущества города Москвы, между ЗАО "ПрофРесурс" и Департаментом имущества города Москвы заключен договор аренды N 1-1155/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16.

17.01.2008 г. Управлением ФРС по Москве осуществлена государственная регистрация договора аренды.

22.07.2010 г. между ЗАО "ПрофРесурс" и Департаментом имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее - Дополнительное соглашение).

13.08.2010 г. Дополнительное соглашение представлено на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Решением Управления, оформленным письмом от 11.10.2010 г. N 11/149/2010-314 отказано в государственной регистрации Дополнительного соглашения на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ мотивирован несоответствием Дополнительного соглашения требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", так как из представленного дополнительного соглашения не представляется возможным установить точную дату окончания арендных отношений и на регистрацию не представлены документы, подтверждающие факт регистрации ЗАО "ПрофРесурс" в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства до 01.07.2008 г.

Свое решение Управление обосновывает тем, что согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 г.

Заявитель, считая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено заключенное между ЗАО "ПрофРесурс" и Департаментом имущества города Москвы дополнительное соглашение от 22.07.2010 г. к договору аренды от 29.11.2007 г. N 1-1155/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что Дополнительное соглашение не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., поскольку из дополнительного соглашения не представляется возможным установить точную дату окончания арендных отношений, правомерно отклонен судами.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, определенное в дополнительном соглашении начало течение срока аренды, связанное с наступлением события в виде подписания акта о технологическом присоединении и акта о разграничении балансовой принадлежности обоснованно расценено судами как соответствующее закону.

Также дополнительное соглашение заключено в соответствии с мировым соглашением, утвержденным 25.05.2010 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16918/09-85-86.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

При утверждении мирового соглашения, судом были проверены изменения, вносимые в договор аренды, на соответствие требованиям действующего законодательства и суд сделал вывод об их соответствии закону.

Таким образом, довод Управления о несоответствии Дополнительного соглашения закону, является необоснованным.

Незаконной в основании для отказа в государственной регистрации Дополнительного соглашения является ссылка Управления на ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., поскольку положения указанной статьи регулируют отношения связанные с заключением договора аренды на новый срок.

Заключенное между сторонами Дополнительное соглашение не является соглашением сторон о продлении срока аренды или новым договором аренды государственного имущества. Изначально определенный в договоре аренды 5-летний срок аренды сторонами не изменен.

Внесенные в договор аренды изменения касаются изменения определения срока аренды и начала исчисления срока аренды. Изменения определения срока аренды связано с тем, что если изначально срок аренды определялся календарными датами, то теперь, в соответствии с дополнительным соглашением, определяется периодом времени.

Таким образом, ссылка в решении Управления на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт регистрации ЗАО "ПрофРесурс" в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства до 01.07.2008 г., является необоснованной, поскольку это требование относится только к случаям заключения субъектами малого предпринимательства договоров аренды на новый срок.

В рассматриваемой ситуации, сторонами не заключался новый договор аренды и не продлевался срок аренды по ранее заключенному договору аренды.

На основании вышеизложенного суда пришли к правомерному выводу, что отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы ЗАО "ПрофРесурс" и препятствует осуществлению экономической деятельности и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.07.2010 г. к договору аренды от 29.11.2007 г. N 1-1155/07, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. по делу N А40-130153/10-94-799, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова