Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4167/11 по делу N А40-69659/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КА-А40/4663-11 Дело N А40-69659/10-76-341

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Авдеева М.В., дов. от 20.05.10, Карлов И.С., дов. от 20.05.10 - явился 25.05.11

от ответчика - Козлова О.В., дов. от 11.01.11 N 05-24/11-007д

рассмотрев 24.05-25.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве, ответчика

на решение от 21.10.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 03.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "МК-ЯН"

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 3 по г.Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-ЯН" (ИНН 7703600090, ОГРН 1067746810152) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470) от 04.06.2009 N 19-73-113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 949 848 руб., от 14.12.2009 N 1144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания уплатить недоимку в размере 1 198 384 руб. и начисления пени в размере 82 260,26 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права и не соответствующих обстоятельствам дела, и отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2011 до 25.05.2011, после которого заседание продолжено тем же составом суда.

После перерыва обществом представлен отзыв на жалобу. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя общества, возражавшего против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, суд кассационной инстанции установил следующее.

20.01.2009 обществом инспекции представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщиком применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, - реализация (а также передача, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2009 N 19-73 и вынесено решение от 04.06.2009 N 19-73-113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в 4 квартале 2008 года; заявителю предложено уплатить недоимку в размере 4 749 243 руб., штраф в размере 949 849 руб. и пени в размере 272 844 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.06.2010 N 21-19/058216 поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, действия инспекции по принудительному взысканию задолженности, возникшей на основании вынесенного инспекцией решения от 04.06.2009 N 19-73-113, признаны обоснованными.

20.07.2009 обществом подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой налогоплательщиком применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, - реализация (а также передача, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.10.2009 N 20-172 и вынесено решение от 14.12.2009 N 1144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы во 2 квартале 2009 года; заявителю предложено уплатить 5 991 919 руб. недоимки, 1 198 384 руб. штрафа и 233 193 руб. пени.

Решением от 02.06.2010 N 21-19/058208 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 14.12.2009 N 1144 изменено путем отмены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу с учетом внесенных изменений.

Удовлетворяя требования, суд указал на правомерное, соответствующее подпункту 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применение заявителем освобождения от налогообложения НДС реализации входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

Судебные инстанции отклонили доводы инспекции о несоблюдении заявителем досудебной процедуры урегулирования спора вследствие неисполнения требований о представлении на проверку документов, подтверждающих право на льготу, и пришли к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды исходили из того, что заявитель не получал требования инспекции о представлении документов на проверку, а также не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды указали, что решение инспекции от 14.12.2009 N 1144 получено заявителем 01.03.2010, а о вынесении решения от 04.06.2009 N 19-73-113 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года заявитель узнал 19.03.2010, когда в его банк ЗАО "НЕФТЕПРОМБАНК" поступили инкассовые поручения инспекции N 1871, N 1872, N 1873, N 1874, N 1875 о списании денежных средств на общую сумму 13 122 587,40 руб. на основании оспариваемых решений налогового органа.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии со статьей 52 НК РФ порядок применения льгот связан непосредственно с исчислением налога, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, а также оспариваемых решениях указал, что с целью проведения камеральных проверок направил заявителю требования о представлении необходимых для проверок документов.

Так, инспекцией по адресу: 123104, г. Москва, Тверской б-р, д.З, стр.1 (юридический адрес и адрес налогового учета ООО "МК-ЯН") направлено требование N 19-21/08/07219-61 от 17.02.2009 г. о представлении документов (информации), необходимых для проведения проверки декларации за 4 квартал 2008 года.

06.03.09г. заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой Почты России "организация не значится".

Инспекция утверждает, что сведениями о других адресах организации не располагала.

При проведении проверки декларации за 2 квартал 2009 обществу инспекцией направлено требование N 19-21/34399 от 31.07.2009 г. о представлении необходимых для обоснования льготы документов (информации).

21.08.09г. заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой Почты России "возвращается за истечением срока хранения".

Оригиналы требований, конвертов и уведомлений представлены суду кассационной инстанции на обозрение.

В соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, рассмотрение заявлений налогоплательщиков и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также дополнительно истребованных документов на основании п. 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность применения налоговых льгот.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им процедуры заявления налоговой льготы не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа и отсутствии уважительных причин непредставления документов суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Общество ни в заявлении, адресованном в суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не указало уважительных причин неисполнения требований о представлении документов, не назвало обстоятельства, которые помешали ему получить указанные требования.

Одного только заявления налогоплательщика о неполучении требований недостаточно для вывода о незаконности решений налоговой инспекции.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции заявил, что общество не снимает с себя ответственности за необеспечение получения направленных налоговым органом требований и иных документов.

Таким образом, в данном случае истребованные документы не были представлены заявителем без каких-либо уважительных причин и, следовательно, процедура подтверждения налоговой льготы до обращения в суд обществом не соблюдена.

Суд первой инстанции, оценивший документы, подтверждающие право на налоговую льготу, которые были представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не учел положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанные нормы права, в связи с чем жалоба инспекции в указанной части является обоснованной.

Как установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган утверждает, что выполнил это требование закона, направив соответствующие уведомления заявителю 12.03.2009 г. N 20-21/08/10891 и 14.10.2009 г. N 20-21/34399-1.

При этом, как указывает инспекция, уведомление от 12.03.2009 возвратилось с отметкой Почты России "организация не значится", уведомление от 14.10.2009- с отметкой Почты России "возвращается за истечением срока хранения".

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, а на должностное лицо налогового органа возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

Инспекция в жалобе указывает, что по результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2008 года инспекцией составлен и направлен в адрес заявителя акт камеральной налоговой проверки от 20.04.2009 г. N 19-73 и уведомление о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Заказное письмо с уведомлением вернулось в Инспекцию с отметкой Почты России "возвращается за истечением срока хранения".

В связи с неявкой заявителя рассмотрение материалов проверки проводилось в его отсутствие, и 04.06.09г. вынесено решение N 19-73-113 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также инспекция со ссылкой на имеющиеся у него доказательства утверждает, что по результатам проверки декларации за 2 квартал 2009 года составлен и направлен в адрес заявителя акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2009 г. N 20-172 и уведомление о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 08.12.2009 г. Заказные письма с уведомлениями вернулось в инспекцию с отметкой Почты России "возвращается за истечением срока хранения".

В связи с неявкой заявителя рассмотрение материалов проверки осуществлено в его отсутствие, и 14.12.09г. вынесено решение N 1144 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, согласно утверждению инспекции, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности нарушен не был: общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок, однако представитель налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов проверки не явился, возражения на акт проверки представлены не были.

Указанные доводы судами отклонены без достаточного фактического обоснования.

В судебных актах в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует анализ доказательств, на которые ссылается инспекция в подтверждение вышеуказанных доводов.

Суды не выяснили у заявителя причин неполучения уведомлений, актов проверок, приглашения на рассмотрение материалов проверок, не установили их уважительность.

Между тем, вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, влекущем отмену оспариваемых ненормативных актов, вследствие необеспечения заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение инспекцией процедуры принятия решения с учетом названных ею доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, по результатам проверки доказательств принять законное решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А40-69659/10-76-341 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина