Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4432/11 по делу N А41-30448/2010

г. Москва

Дело N А41-30448/10

1 июня 2011 г.

N КГ-А41/4959-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ямщикова Т.В. по дов. от 20.05.2011 г.;

от ответчика - Власова Н.Г. по дов. от 10.10.2011 г.

рассмотрев 26 мая 2011 года кассационную жалобу Ассоциации "Мособлстройкомплекс"

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

на постановление от 17 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Космострой"

о взыскании задолженности по договору займа

к Ассоциации "Мособлстройкомплекс", установил:

ООО "Космострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "Мособлстройкомплекс" о взыскании суммы займа в размере 5 326 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 198 350 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 2 606 737, 50 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 868 912, 50 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 314, 807, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение условий договора займа от 21.08.2010 г.. N 9 ответчик (заёмщик) не вернул сумму займа, не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 21.08.2010 г. N 9 подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке за несвоевременный возврат сумм займа и процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец самостоятельно уменьшил суммы неустоек до 2 606 737, 50 руб. и 868912, 50 руб., соответственно, оснований для дополнительного снижения размера неустоек судом не установлено.

В кассационной жалобе Ассоциация "Мособлстройкомплекс" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, и принять новый судебный акт в указанной части, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", не применена ст.10 ГК РФ о запрете действий, направленных на злоупотребление правом.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка носит не компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает требование, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суды, правильно применив указанные нормы ГК РФ, а также ст. 330 ГК РФ, установили, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (займодавцу) денежных средств, полученных по договору займа от 21.08.2010 г. N 9 (в сумме 5 326 000 руб.), а также по уплате предусмотренных договором процентов.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, вывод судов об удовлетворении иска следует признать правильным.

Проверка законности обжалуемых судебных актов, исходя из положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, осуществляется судом только по доводу ответчика о необоснованном неприменении судами ст. 333 ГК РФ в части взыскания сумм процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении указанной статьи, суд установил, что в данном случае размер неустойки в добровольном порядке уже был уменьшен самим истцом до 2 606 737, 50 руб. (вместо предусмотренных договором 23 647 440 руб.) и до 868912, 50 руб. (вместо 1 064 134, 80 руб.) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов соответственно.

Отказывая в дополнительном снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, суды учли фактические обстоятельства дела, приняли во внимание, что ответчик, несмотря на письменные претензии истца, в добровольном порядке возникшую задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А41-30448/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова