Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-1885/11 по делу N А40-124539/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N ВАС-11450/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30.05.2011 г.

N КГ-А40/2105-11 Дело N А40-124539/09-54-801

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Румянцев Ф.А., доверенность N 4-47-14889/0 от 05.10.2010 года;

от ответчика - Дякин В.А., доверенность б/номера от 18.01.2011 года, Баркалов В.С., председатель, протокол N 1 от 20.02.1996 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 05 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и арбитражными заседателями - Черняковым В.П. и Шевченко Ю.С.,

на постановление от 21 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Правительства Москвы к ПЖСК "Жилинвест" о выделе в натуре доли города Москвы и признании права собственности,

3-и лица - Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, установил:

правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПЖСК "Жилинвест" о выделе в натуре доли города Москвы в размере 20% машино-мест в поземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 38, а именно: 1 подземный этаж, комната N 17, помещение (машино-место) N 12, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 18, помещение (машино-место) N 13, общей площадью 11,8 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 19, помещение (машино-место) N 14, общей площадью 11,9 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 20, помещение (машино-место) N 15, общей площадью 11,7 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 21, помещение (машино-место) N 16, общей площадью 11,7 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 26 помещение (машино-место) N 21, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 27, помещение (машино-место) N 22, общей площадью 11,7 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 28, помещение (машино-место) N 23, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 31, помещение (машино-место) N 26, общей площадью 11,7 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 34, помещение (машино-место) N 29, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 35, помещение (машино-место) N 30, общей площадью 11,9 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 36, помещение (машино-место) N 31, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 37, помещение (машино-место) N 32, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 38, помещение (машино-место) N 33, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 39, помещение (машино-место) N 34, общей площадью 11,3 кв. м; 2 подземный этаж, комната N 16, помещение (машино-место) N 59, общей площадью 11,7 кв. м; 2 подземный этаж, комната N 27, помещение (машино-место) N 70, общей площадью 11,5 кв. м; 2 подземный этаж, комната N 28, помещение (машино-место) N 71, общей площадью 11,6 кв. м; 2 подземный этаж, комната N 38, помещение (машино-место) N 81, общей площадью 11,5 кв. м; о признании права собственности города Москвы на машино-места в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 38, именно: 1 подземный этаж, комната N 17, помещение (машино-место) N 12, общей площадью 11,6 кв. м, 1 подземный этаж, комната N 18, помещение (машино-место) N 13, общей площадью 11,8 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 19, помещение (машино-место) N 14, общей площадью 11,9 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 20, помещение (машино-место) N 15, общей площадью 11,7 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 21, помещение (машино-место) N 16, общей площадью 11,7 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 26 помещение (машино-место) N 21, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 27, помещение (машино-место) N 22, общей площадью 11,7 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 28, помещение (машино-место) N 23, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 31, помещение (машино-место) N 26, общей площадью 11,7 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 34, помещение (машино-место) N 29, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 35, помещение (машино-место) N 30, общей площадью 11,9 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 36, помещение (машино-место) N 31, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 37, помещение (машино-место) N 32, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 38, помещение (машино-место) N 33, общей площадью 11,6 кв. м; 1 подземный этаж, комната N 39, помещение (машино-место) N 34, общей площадью 11,3 кв. м; 2 подземный этаж, комната N 16, помещение (машино-место) N 59, общей площадью 11,7 кв. м; 2 подземный этаж, комната N 27, помещение (машино-место) N 70, общей площадью 11,5 кв. м; 2 подземный этаж, комната N 28, помещение (машино-место) N 71, общей площадью 11,6 кв. м; 2 подземный этаж, комната N 38, помещение (машино-место) N 81, общей площадью 11,5 кв. м;

Решением от 5 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 68-70, 95-97).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, которые в своей совокупности повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и своей апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Префектуре ВАО от 10.10.2000 за N 10-ж-2000, учтен в реестре учетной регистрации 28.12.2000 реестровый номер 195 ВАО, регистрационный номер 0003025/КТ001.

Согласно п. 2.1, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Верхняя Первомайская, вл. 36 - 40 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа, с предполагаемым объемом инвестиций 110 млн. рублей в ценах 2000 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих жилых домов по адресам: Измайловский бул., д. 59а и 10-я Парковая ул., д. 20а инвестор обязуется за счет собственных, и привлеченных инвестиций произвести строительство объекта: 16-этажного жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ул. Верхняя Первомайская, вл. 36 - 40, общей площадью 10189 кв. м, в т.ч. общей жилой площадью 7038 кв. м, с подземным гаражом на 94 машино-места в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2001 года (п. 2.2 контракта). Соотношение раздела имущества по реализации договора установлено между сторонами в следующей пропорции: площадь подземного гаража: 20% общей площади - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для передачи по себестоимости Префектурой Восточного административного округа очередникам и владельцам отселяемых одноэтажных гаражей-стоянок района Измайлово, - 80% общей площади - в собственность инвестору (ПЖСК "Жилинвест") (п. 3.1 контракта). В соответствии с актом от 26.06.2003 N 4335 приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 06.10.2003 N 1027-В-РП, подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. При этом в соответствии с п. 3.3 контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного технико-экономического обоснования и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта. Согласно п. 3.5 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта. Окончанием второго этапа является дата утверждения акта госкомиссии, но не позднее 31 декабря 2001 (п. 4.2 контракта).

Третий этап заканчивается завершением расчетов и урегулированием претензий, подписанием сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформлением имущественных прав сторон по контракту (п. 4.3 контракту).

Невыполнение третьего этапа контракта и явилось причиной для обращения Правительства Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом. Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Согласно Постановления Правительства от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Как правильно указано судом, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Ответчик в суде первой инстанции право истца не оспорил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каких-либо правопритязаний ответчика на саму вещь (объект недвижимого имущества).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, и, следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, и не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права. При этом в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. А поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не был подписан, то и не был доказан факт нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, вытекающих из контракта, истец не оформил права собственности на спорный объект, следовательно, нарушено или оспорено может быть только существующее право, в связи с чем истец, являясь стороной по договору строительства, не вправе требовать признания права собственности за собой на объекты недвижимости до распределения долей и выделения их в натуре между инвесторами - участниками инвестиционного контракта, а вправе требовать исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, на основании части 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 5 октября 2010 г. и постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124539/09-54-801 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова