Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4408/11 по делу N А40-68516/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/4929-11 Дело N А40-68516/10-76-325

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Орлова Л.В. по дов. от 24.01.2011 г., Гульнева В.Е. по дов. от 24.01.2011 г.

от ответчика Бобков А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010 г.

рассмотрев 30 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 14 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 7 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Клуб - Ресторан"

о признании частично незаконным решения

к ИФНС России N 7 по г. Москве, установил:

ООО "Клуб-Ресторан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16 марта 2010 г. N 13/РО/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 640 203 руб. и требования об уплате указанной суммы штрафа, начисления пеней в размере 819 731 руб. и требования об уплате указанной суммы пеней, требования уплаты недоимки в размере 3 201 010 руб.40 коп., уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 11 136 216 руб., за 2008 г. в сумме 15 192 710 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой составлен акт от 29 января 2010 г. N13/А/2 и вынесено решение от 16 марта 2010 г. N 13/РО/4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 640 203 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 819 731 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 201 010 руб. 40 коп., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 11 136 216 руб., за 2008 г. в сумме 15 192 710 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что услуги ООО "Сервис Групп", ООО "Караван", ООО "Центурион" и ООО "Плеяда" обществу фактически не оказывались, поскольку характерный вид деятельности контрагентов установить не представляется возможным; первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров контрагентов.

Решением УФНС России по г. Москве от 24 мая 2010 г N 21-19/054456 оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций с ООО "Сервис Групп", ООО "Караван", ООО "Центурион", ООО "Плеяда" и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Реальность совершения хозяйственных операций документально подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Все документы в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ были представлены инспекции при проведении проверки. Претензий к указанным документам, их количеству, содержанию, оформлению, налоговым органом не предъявлено. Не оспаривается налоговым органом и факт оприходования указанных товаров.

В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделок с ООО "Сервис Групп", ООО "Караван", ООО "Центурион" ООО "Плеяда" и налоговых вычетов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и отказа в признании налоговых вычетов по НДС обоснованными.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Судами установлено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество получило устав ООО "Сервис Групп", информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителей о назначении генерального директора, выписку ЕГРЮЛ. В отношении ООО "Караван", ООО "Центурион" и ООО "Плеяда" общество проверило информацию на сайте ФНС России и подтвердило, что указанные организации являются действующими, не исключены из реестра действующих юридических лиц, не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с ООО "Сервис Групп", ООО "Караван", ООО "Центурион" ООО "Плеяда".

С учетом доводов налогового органа, суды правомерно признали незаконным доначисление пеней и штрафа по НДС и налогу на прибыль, суд кассационной инстанции с такой оценкой соглашается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу N А40-68516/10-76-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судья

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина