Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4547/11 по делу N А40-101061/2010

Город Москва

N КГ-А40/5085-11 Дело N А40-101061/10-63-892

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кизрякова Л.С., дов. от 11.08.2010,

от ответчика Южкузбассуголь Данильчук О.Ф., дов. от 27.10.2008,

рассмотрев 25.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Харькевича Вадима Константиновича

на решение от 16.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 07.02.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Харькевича Вадима Константиновича

к Закрытому акционерному обществу "Спецпроходка", Открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"

о признании дополнительного соглашения от 03.10.2009 года к договору подряда и договора подряда N 11-2/1617 от 01.10.2008 года недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Харькевич Вадим Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", Закрытому акционерному обществу "Спецпроходка" о признании дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2009 к договору подряда N 11-2/1617 от 01.10.2008 в совокупности с договором подряда N 11-2/1617 от 01.10.2008 г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы статей 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Ответчик ЗАО "Спецпроходка", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (заказчик) и ЗАО "Спецпроходка" (подряжчик) был заключен договор подряда N 11-2/1617 на производство буровых работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению технической скважины.

Согласно условиям договора подряда N 11-2/1617 от 01.10.2008 стороны определили цену работ, а также предусмотрели возможность изменения стоимости договора (пункт 3.4.).

Общая стоимость работ на момент заключения договора составила 115 000 000 руб.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны, руководствуясь нормами права, заключили ряд дополнительных соглашений к договору, которыми изменялась его стоимость.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2009 общая стоимость работ была уменьшена до 105 000 000 руб., что не оспаривалось истцом и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о признании сторонами возможности изменения стоимости работ в сторону уменьшения.

30.10.2009 было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым общая стоимость работ стала составлять 73 774 360 руб.

Судами также установлено, что одним из основных видов деятельности ЗАО "Спецпроходка" является в соответствии с уставом (пункт 2.2.) специальные работы в грунтах, в том числе закрепление грунтов, устройство скважин, устройство опускных колодцев и кессонов, гидромеханизированные работы и другое.

Договор направлен на возмездное выполнение подрядных работ и не связан с отчуждением имущества ЗАО "Спецпроходка". В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктами 9.1, 9.3 Устава ЗАО "Спецпроходка", судами сделан правильный вывод о том, что заключение договора подряда нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие порядок совершения крупных сделок.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размеров не считаются для целей упомянутого закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.

Кроме того, рассматривая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не является сделкой дарения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционным судом также правомерно учтено, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, что разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о недоказанности истцом нарушения его прав как акционера, наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения указанного договора подряда.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Нормы материального права применены судами правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судами статей 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в связи с вышеизложенным.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 153, 423, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование дополнительного соглашения как самостоятельной сделки отклоняются судебной коллегией в связи с неправильным толкованием заявителя указанных норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-101061/10-63-892 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков