Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-7173/10 по делу N А40-151285/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7846-10 по делу N А40-151285/09-90-1105

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КА-А40/4796-11-П Дело N А40-151285/09-90-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Паршина Е.А., дов. от 12.11.10

от ответчика - Митин Г.Г., дов. от 16.12.10 N 05-15/55233, зам. нач. юр. отдела

рассмотрев 26.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве, ответчика

на решение от 23.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.

на постановление от 10.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Никитина Е.А.

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 г. N 76/179/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении требования предпринимателя отказать. По мнению налогового органа, суд фактически рассмотрел законность решения Управления ФНС России по г. Москве, принятого по жалобе заявителя, которое не было предметом спора по настоящему делу, и не указал, чем оспариваемое решение нарушает права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, требованию заявителю- подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, оспариваемое заявителем решение вынесено налоговым органом после отмены его же решения от 31 марта 2009 года N 57/179, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 11.07.2007 г. по 30.12.2007 г., Управлением ФНС России по г. Москве (решение от 25 мая 2009 года N 21-19/055106).

Решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в связи с нарушениями процедуры его принятия, выразившимися в необеспечении предпринимателю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

При этом Управление своим решении обязало ИФНС России N 22 по г. Москве вынести решение с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Признавая решение инспекции от 24.06.2009 г. N 176/179/2 недействительным, суд 1 инстанции исходил из того, что Управление действовало с превышением своих полномочий, определенных в абзаце 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса; в результате обязания нижестоящего налогового органа вынести новое решение произошло исследование и рассмотрение материалов налоговой проверки предпринимателя за один и тот же период по одним и тем же налогам, что соответствует понятию повторной налоговой проверки, данному в статье 89 Налогового кодекса; предпринимателю дополнительно начислены пени за неуплату налога.

Однако суды не учли следующее.

Действительно, как указано в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Однако в данном случае повторная проверка не проводилась, признанное недействительным решение вынесено по материалам уже проведенной налоговой проверки.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том только случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц одновременно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно решению от 24 июня 2009 года, при его вынесении налоговым органом учтены возражения заявителя, что сказалось на общей сумме начислений налога (они уменьшены).

Кроме того, налоговый орган предоставил заявителю возможность представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, повторное рассмотрение материалов проверки обеспечило предпринимателю реализацию гарантированного статьей 101 Налогового кодекса права на личное участие в производстве по делу о налоговом правонарушении и дачу пояснений по предъявленным претензиям.

В настоящем деле предприниматель существо вмененных ему правонарушений не оспаривает, решение инспекции обжаловано им только по процессуальным мотивам.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие налоговым органом оспариваемого решения после отмены ранее принятого решения вышестоящим налоговым органом не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и дополнительное начисление пеней по дату вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налога начисление пеней является правомерным.

В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Таких фактов по настоящему делу не выявлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

В данном случае судами к правильно установленным обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, и дело рассматривается судом кассационной инстанции повторно, в связи с чем суд кассационной инстанции вправе принять решение об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-151285/09-90-1105 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитина Е.А. отказать.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина