Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4091/11 по делу N А40-167512/2009

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/4581-11 Дело N А40-167512/09-89-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы: Лыкова Е.В. дов. от 09.02.2011

от ответчика Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед": Истомин Д. дов. от 22.06.2009, Гончарова А.С. дов. от 27.04.2010

от третьего лица ООО "Лидер": Виданова М.А. дов. от 20.12.2010

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "СВиК": неявка, извещено

от третьего лица Неижмакова П.С.: неявка, извещено

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика по первоначальному иску - Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" и третьего лица - ООО "Лидер"

на решение от 15 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 1 марта 2011 года N 09АП-30421/2010-ГК, 09АП-30473/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-167512/09-89-1143

по иску Департамента имущества города Москвы

к Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед",

третьи лица: ООО "Лидер", Управление Росреестра по Москве, ООО "СВиК", Неижмаков П.С.,

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности, по встречному иску о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29; признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" на указанные нежилые помещения, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2009 N 77-77-07/005/20089-590 (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Кобурн менеджмент Лимитед" обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании себя добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "СВиК", Неижмаков П.С., ООО "Лидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29, в остальной части иска Департамента имущества города Москвы отказано. Требования Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" оставлены без удовлетворения.

Определением от 24 января 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы 05-08 октября 2010 года рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "Лидер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года N 09АП-30421/2010-ГК, 09АП-30473/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года отменено; признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29; в остальной части иска Департамента имущества города Москвы отказано; в удовлетворении встречного иска Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Компания "Кобурн Менеджмент Лимитед" и третье лицо - ООО "Лидер" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и Компания "Кобурн Менеджмент Лимитед" просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по встречному иску, а в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы отказать, третье лицо - ООО "Лидер" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб свои доводы и требования поддержали, представитель Департамента имущества города Москвы просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" и ООО "Лидер" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "СВиК", Неижмаков П.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Лидер", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что спорные нежилые помещения в силу прямого указания действующего законодательства (Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1) относятся исключительно к собственности города Москвы, из государственной собственности не отчуждались, право распоряжения какому-либо лицу не передавалось, однако в 2008 году истцу стало известно о незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

В деле имеются доказательства того, спорные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными нежилыми помещениями к жилому дому 1991 года постройки, расположенного по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 18, учтено 15-этажное жилое здание, 1991 года постройки.

Суды исходили из того, что нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м с момента ввода в эксплуатацию дома занимал Отдел учета и распределения жилой площади Можайского района и использовалось под архив и согласно выписке из реестра объектов недвижимости часть здания (этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 29) по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, площадью 293,6 кв. м, находится в собственности города Москвы.

Суды сослались также на то, что в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Компанией "Кобурн Менеджмент Лимитед" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008, заключенного с ООО "СВиК"; ранее право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "СВиК" на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 06.11.2007 по делу N 2-2807/07, которое впоследствии было отменено.

Поскольку судебный акт, признающий право ООО "СВиК" на спорный объект недвижимости отменен, иных правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО "СВиК" не имеется, суды сделали вывод о том, что ООО "СВиК" не стало его законным собственником и не приобрело право им распоряжаться в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что нежилые помещения общей площадью 269,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, пом. II ком. 1-5, 8-29, переданы Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" по воле ГУП ДЕЗ Можайского района (балансодержателя спорных помещений), сославшись на то, что это не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы.

Встречный иск Компании "Кобурн менеджмент Лимитед" о признании добросовестным приобретателем отклонен на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П , согласно которому добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Однако довод ответчика о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности не проверен, как не проверено наличие доказательств фактического распределения площадей построенного дома (в котором находится спорное помещение) после ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права истца подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, что подтверждается также пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом не был исследован вопрос о том, выбывало ли спорное имущество из владения истца помимо его воли и, в связи с этим, правильно ли выбран истцом способ защиты своего права, как не исследован и вопрос о том, какое лицо владеет спорным имуществом.

При рассмотрении встречного иска суд не исследовал вопрос, является ли ответчик добросовестным приобретателем и соответствуют ли его доводы представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что подлежат отмене как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, так как в соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. входит в компетенцию суда первой инстанции и действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отмене решения апелляционным судом по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, могут ли быть затронуты судебным актом по данному спору законные права и интересы Российской Федерации, проверить, передавалось ли спорное помещение истцу при распределении вновь созданного имущества, выбывало ли спорное помещение из владения истца помимо его воли, в связи с чем установить, надлежащие ли способы защиты права избраны истцом и ответчиком, проверить, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного помещения, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 марта 2011 года N 09АП-30421/2010-ГК, 09АП-30473/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167512/09-89-1143 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов