Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-1865/11 по делу N А40-88988/2010

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи М.В. Борзыкина,

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании 26 мая 2011 жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - общество) на принятое судьей Федерального арбитражного суда Московского округа Е.Ю. Ворониной определение от 23 марта 2011 N КА-А40/2084-11

о возвращении кассационной жалобы, поданной названным обществом

на решение от 8 сентября 2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению общества о признании незаконным постановления Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.06.2010 N 681-НФ/47603/1-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, применив положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер административного штрафа за правонарушение не превысил сто тысяч рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные судебные акты не обжалованы. Следовательно, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационной производства, а поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 281 того же процессуального закона кассационная жалоба подлежит возвращению.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что протокол судебного заседания подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении судом первой инстанции решения нарушена тайна совещательной комнаты, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Однако названных доводов кассационная жалоба, поданная в установленном порядке через Арбитражный суд города Москвы и поступившая в Федеральный арбитражный суд Московского округа 21.03.2011 о возвращении которой принято обжалуемое определение, не содержала.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что нормы процессуального права при принятии определения от 23.03.2011 нарушены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 года N КА-А40/2084-11, принятое по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-88988/10-120-356, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судья

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева