Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8666/14 по делу N А40-6935/2014

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-6935/14-94-73

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 305-АД14-3190 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка" - Колесникова И.В., доверенность б/н от 26.03.2014 г..

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Егоровой А.А., доверенность б/н от 20.01.2014 г.,

рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка" (заявителя)

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-6935/14-94-73,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка" (ОГРН.1027739351617)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН.1057746466535)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный Центр "Росинка" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 N 29-00610 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, размер административного штрафа уменьшен до 100 000 рублей, в остальной части постановление заинтересованного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждение не осуществляет специализированной деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, дело рассмотрено в отсутствие неуведомленных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2013 Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с участием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы проведена совместная проверка соблюдения учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства по адресу: Москва, Походный проезд, дом 19.

03.12.2013 прокуратурой составлен акт проведенных проверочных мероприятий, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства.

10.12.2013 по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в присутствии директора учреждения.

25.12.2013 материалы административного дела переданы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО для рассмотрения.

30.12.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 29-00610, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии герметичной емкости (контейнера) для хранения отработанных (перегоревших) люминесцентных ламп (отходы 1 класса опасности), что является нарушением Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 22 ч. 1; СанПиН 2.4.13049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п. 7.8; СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" п. 3.6.

Оспариваемым постановлением от 30.12.2013 N 29-00610 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV классов опасности должны быть составлены паспорта.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 N 511, люминесцентные лампы ртуть содержащие отнесены к отходам 1 класса опасности, собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения проверки заявителем условия обеспечения сохранности герметичной колбы лампы с момента образования до момента передачи на демеркуризацию, а также предотвращения доступа к отработанным люминесцентным ртутным лампам посторонних лиц на этапе накопления отходов не соблюдаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные после проверки объяснения директора от 09.12.2013 и фотографии контейнера, со слов заявителя, расположенного в подвале здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные непосредственно в ходе проверки 03.12.2013.

Непосредственно при проведении проверки заявитель не сообщил о наличии такого контейнера и не представил возражений относительно указания на его отсутствие.

Доводы заявителя относительно неуведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так же не принимается судом кассационной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-6935/14-94-73 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец