Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-2950/11 по делу N А40-10768/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А40/3310-11 Дело N А40-107681/10-84-618

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

на постановление от 25 января 2011 года N 09АП-30502/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании ущерба в порядке суброгации установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" о (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 993,29 рублей.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года по делу N А40-107681/10-84-618, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года N 09АП-30502/2010-ГК, исковое требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 11 993,29 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нижестоящие суды исходили из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

При этом суды обеих инстанций проверили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного искового требования в суд и установили факт частичной оплаты ответчиком ущерба, что является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что страховой случай наступил 26.01.2007 года и именно от этой даты следует исчислять срок исковой давности. С иском в суд ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, по мнению ООО СК "Цюрих" частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 95 059,38 рублей не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве определенного пунктом 1 статьи 203 ГК РФ действия, прерывающего течение срока исковой давности.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 26.01.2007 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации гр. Войткевич С. В. в г. Одинцово при управлении автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак Д 034 АК 150, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К 274 УУ 90, управляемый гр. Непиющим С. А.

При этом, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "Мазда", государственный регистрационный знак Д 034 АК 150, была застрахована в установленном порядке на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0290001892 в ООО "СК "Цюрих".

Из материалов дела следует, что вина гр. Войткевич С. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГАИ УВД Одницовского района МО 21.03.2007, а также постановлением от 26.01.2007 (л.д. 14-17).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К 274 УУ 90, управляемый гр. Непиющим С. А., был застрахован в ЗАО "МАКС" в соответствии полисом страхования транспортных средств N 6440385.

В результате ДТП автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К 274 УУ 90, получил технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 24.05.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К 274 УУ 90, составила 107 052 руб. 67 коп, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом осмотра ТС от 24.05.2007, счетом N 14711 от 15.06.2007 года.

ЗАО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем и по платежному поручению N 93379 от 31.07.2007 года перечислило организации, осуществившей ремонт автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К 274 УУ 90, 107 052 руб. 67 коп. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поскольку виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак Д 034 АК 150, гр. Войткевич С. В., то ЗАО "МАКС" как страховщик потерпевшего направило ООО "СК "Цюрих" претензионное письмо от 03.08.2007 года N 07-2869 о возмещении 107 052 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "СК "Цюрих" со ссылкой на эту претензию в порядке досудебного урегулирования частично возместило истцу ущерб в сумме 95059 руб. 38 коп., то есть часть суммы, указанной в претензии.

В связи этим ЗАО "МАКС"" обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, и по этому основанию просил суд отказать в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что в порядке исполнения претензии истца ООО "СК "Цюрих" в порядке досудебного урегулирования частично возместило истцу ущерб в сумме 95 059 руб. 38 коп., то есть часть суммы, указанной в претензии.

Однако судебная коллегия не может согласится с указанными выводами судов нижестоящих инстанций как документально неподтвержденных материалами дела.

Как следует из искового заявления, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ООО "СК "Цюрих" выплатило истцу в добровольном порядке 95 059 руб. 38 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 443 от 05.09.2007 года.

Однако в материалы дела сторонами не представлены доказательства выплаты ООО "СК "Цюрих" истцу в добровольном досудебном порядке 95 059 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, в том числе не представлено платежное поручение N 443 от 05.09.2007 года на сумму 95 059 руб. 38 коп., а также выписка по лицевому счету ООО "СК "Цюрих", подтверждающая списание денежных средств со счета ООО "СК "Цюрих" в пользу истца.

Кроме того, оставляя исковое требование без удовлетворения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенных в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Арбитражные суды обеих инстанций с учетом названных разъяснений указали на то, что частичная уплата ответчиком денежных средств по претензии истца свидетельствует о признании ООО "СК "Цюрих" долга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что срок исковой давности в данном случае прервался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности началось заново с 05.09.2007 года (по мнению судов - 05 сентября 2007 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95 059,38 рублей.) и на момент подачи иска в суд (06 сентября 2010 г., л.д. 44) срок исковой давности истцом не истек (не пропущен).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

При предъявлении страховщиком, занявшим место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения последнему, искового требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации разницы между частично выплаченной последним предъявленного во внесудебном порядке требования, когда данное требование имеет под собой одно основание, и фактическим размером ущерба, не прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная выплата страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда признавал долг в полном объеме.

Оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части.

В ситуации, если при новом рассмотрении дела ответчик документально подтвердит, что во исполнение претензии истца ООО "СК "Цюрих" в досудебном порядке урегулирования спора частично возместило истцу ущерб в сумме 95 059 руб. 38 коп., то в данном случае ООО "СК "Цюрих", выплатив ЗАО "МАКС" 95 059 руб. 38 коп. страхового возмещения по платежному поручению N 443 от 05.09.2007 года, считается признавшим саму обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации по ДТП от 26.01.2007 года.

При этом, оплата части ущерба в размере 95 059 руб. 38 коп. не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части.

Процессуальное законодательство связывает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с наличием нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Право на возмещение причиненного вреда в полном объеме предусмотрено статьей 1064 ГК РФ. При этом, в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ) оценка размера ущерба, подлежащего возмещению, а следовательно, обоснованности заявленных требований, является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе материалы, которые, по мнению заявителя, подтверждают его несогласие с уплатой спорной части возмещения, также не подлежат исследованию в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий.

Вместе с тем, утверждение заявителя по этому вопросу необходимо проверить в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, в том числе предложить сторонам представить в материалы дела доказательства того, что ООО "СК "Цюрих" в порядке досудебного урегулирования частично возместило истцу ущерб в сумме 95059 руб. 38 коп., определить, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервался ли срок исковой давности в данном случае действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в размере 95059 руб. 38 коп., в случае установления таковых, и с учетом установленных по делу обстоятельств рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-107681/10-84-618 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова