Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4562/11 по делу N А40-128814/2010

г. Москва

"31" мая 2011 г.

N КА-А40/5101-11 Дело N А40-128814/10-152-777

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дорогокупец С.А. (дов. от 18.11.10 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев "30" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТЭНМА", заявителя,

на определение от "29" декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы, принятое Роговым А.Н.,

на постановление от "28"марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ТЭНМА"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Серопян А.Г.,

третье лицо - гражданка Волобуева И.П., установил:

ЗАО "ТЭНМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 07.10.10 г. N 77/15/26671/2/2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Серопяном А.Г.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Волобуева Ирина Петровна, взыскатель по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.10 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением решения суда общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.11 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ТЭНМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также заявитель считает несостоятельной ссылку суда на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЭНМА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены этих судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что 15.07.10 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа от 10.06.10 г. N 013200231, выданного Пресненским районным судом г. Москвы на основании решения по делу N 2-5917/2009 от 22.12.09 г., вступившего в законную силу 23.03.10 г., возбуждено исполнительное производство N 77/15/26671//2010, взыскателем по которому является Волобуева Ирина Петровна, а должником - ЗАО "ТЭНМА".

В связи с тем, что полученное должником постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ему был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не исполнено, судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Серопян А.Г. 07.10.10 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлении о признании его незаконным

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

С эти согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Статьей 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявленное Обществом требование связано с исполнением решения Пресненского районного суда, суд правомерно указал, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 г. N 11029/08.

Таким образом, хотя разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ..

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. по делу N А40-128814/10-152-777 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТЭНМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная