Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4749/11 по делу N А40-89453/2010

г. Москва

"31" мая 2011 г.

N КГ-А40/5317-11 Дело N А40-89453/10-157-780

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

от ООО "ИЖ-Лайн" - не явка, извещено;

от ЗАО "Европлан" - Бабаев А.С., дов. от 03.02.2011 г.;

рассмотрев 26.05.2011 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн"

на решение от 29 ноября 201 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн"

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании 366 014 руб. 33 коп., признании пункта правил лизинга недействительным, применении последствий его недействительности в виде неприменения указанного пункта, установил:

ООО "ИЖ-Лайн" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о признании пункта 15.2. правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности пункта 15.2. правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним в виде не применения указанного пункта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 330.509 руб. 78 коп. с 16.06.2010 г. на день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИЖ-Лайн" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В соответствии с оспариваемым пунктом 15.2 Правил лизинга, в случае расторжения договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору, то есть в случае неисполнения договора лизингополучателем, авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, по условиям Договора лизинга N 89005-ФЛ/ИЖВ-07 от 16 августа 2007 года авансовый платеж имеет признаки задатка.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Поскольку авансовый платеж по договору лизинга имеет признаки задатка, но назван авансовым платежом, в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ авансовый платеж является именно авансом, а не задатком.

Законодательство допускает, чтобы сторона, виновная в нарушении договора, утрачивала в результате нарушения задаток, а не аванс.

Следовательно, авансовый платеж даже в случае нарушения договора стороной, уплатившей аванс, подлежит возврату этой стороне, если договор расторгается, а на сумму аванса встречное предоставление стороной, получившей задаток, не осуществлено.

На основании изложенного, условие правил лизинга о том, что авансовый платеж не подлежит возврату лизингополучателю, является недействительным и применению не подлежит.

Применение не соответствующего статье 614 ГК РФ пункта 15.2 правил лизинга привело к неосновательному обогащению ответчика.

Судом не учтено, что согласно договору лизинга, авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга, входящим в сумму лизинговых платежей, и представляет собой плату за пользование имуществом - разновидность арендной платы.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендная плата - это плата за пользование имуществом.

Авансовый платеж в размере 773 100,00 руб. согласно п. 4.4.1 договора лизинга уплачивается в срок до 21 августа 2007 года.

Следующий лизинговый платеж в размере 104 002,53 руб. должен быть оплачен до 01.10.2007 г.

При этом стоимость лизинговой услуги в августе 2007 года составляет 3 124,88 руб., в сентябре и последующих месяцах 95 097,80 руб., размер лизинговых платежей уменьшен на сумму авансового платежа равномерно в течение всего срока лизинга.

Таким образом, лизинговый платеж предназначен для оплаты услуг лизинга в августе и сентябре 2007 года, а также для частичной оплаты пользования предметом лизинга в течение всего срока лизинга.

При досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель не пользуется предметом лизинга, однако, часть стоимости услуг лизинга уже оплачена в связи с уплатой авансового платежа.

При таких условиях на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере части авансового платежа, распределенного в счет оплаты пользования имуществом за периоды, в которых лизингополучатель уже не пользовался предметом лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование возражений указал, что авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга и не учитывается в составе лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ИЖ-Лайн" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 89005-ФЛ/ИЖВ-07 от 16.08.2007 г., по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственность и передать в пользование ООО "ИЖ-Лайн" предмет лизинга.

По акту от 31.08.2007 г. приема-передачи, предмет лизинга передан истцу. (л.д. 35).

31.08.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 89005-ФЛ/ИЖВ-07 от 16.08.2007 г.

ООО "ИЖ-Лайн" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

ЗАО "Европлан" направил истцу уведомление от 19.01.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Истец уведомление ответчика оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

Предмет лизинга был изъят у истца, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 26.01.2009 г. (л.д. 36-37).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора истец обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.1. Правил лизинга, срок лизинга предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользованию лизингополучателю по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что п. 15.2. Правил лизинга является ничтожным, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В п.4.4.1. договора стороны согласовали понятие авансового платежа, а в п.4.4.2. график лизинговых платежей.

Согласно Правилам N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов, сторонами согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и имеют следующее значения для целей настоящих правил.

В ст. 1 Правил, согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Выкупная цена в график лизинговых платежей не включена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в п.15.2. Правил согласовано, что авансовый платеж подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга когда: договор купли-продажи не вступил в силу или был растянут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом покупателю; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

При этом согласно договору лизинга - при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю. (п. 15.2 Правил).

Поскольку, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил N 1.1., стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании п. 15.2. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним недействительным (ничтожным).

Указанное обстоятельство подтверждается также следующим расчетом: сумма авансового платежа (п.4.4.1 договора - 773 100 руб.) плюс сумма лизингового платежа, подлежащая оплате 01.10.2007 г. (104 002,53 руб.) плюс сумма оставшихся лизинговых платежей за 35 месяцев (75 561,17 руб. * 35) = сумма всех лизинговых платежей по договору (п.4.4 договора - 3 521 743,33 руб.). То есть авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий ничтожности п.15.2. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 330.509 руб. 78 коп. также отказано обоснованно, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку оплачиваемые платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором лизинга N 89005-ФЛ/ИЖВ-07 от 16.08.2007 г., неосновательным обогащением последнего не являются.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 г. по 15.06.2010 г. в размере 35.504 руб. 55 коп., и процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 330.509 руб. 78 коп. с 16.06.2010 г. на день фактической уплаты удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-89453/10-157-780, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИЖ-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков